ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1787/2022

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО "Автоград плюс" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-290/2020 по иску Зубарева Александра Витальевича к индивидуальному предпринимателю Шеину Николаю Ивановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2021 исковые требования Зубарева А.В. удовлетворены частично.

Зубарев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоград плюс" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Шеина Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 заявление Зубарева А.В. удовлетворено частично, с ИП Шеина Н.И. в пользу Зубарева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Зубарева А.В. отказано.

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоград плюс" о взыскании с ИП Шеина Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., понесенных по данному делу отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, третье лицо ООО "Автоград плюс" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просило определение в оспариваемой части отменить. По мнению заявителя, определение суда не мотивировано, в нем не указано оснований, по которым суд пришел к выводу о недостаточной активности представителя третьего лица по делу в ходе его рассмотрения судом, несоразмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им юридической работы. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, просил отменить оспариваемое определение в части отказа ООО "Автоград плюс" во взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В п. 13 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и иных лиц, участвующих в деле.

Правильно руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных третьим лицом ООО "Автоград плюс".

С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Автоград плюс" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца с момента принятия искового заявления Зубарева А.В. к производству суда.

Представитель ООО "Автоград плюс" присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, в том числе, в предварительных с учетом объявленных судом перерывов (07.11.2019 - 20.11.2019 - 10.12.2019, 12.03.2020, 19.05.2019, 21.05.2020) поддерживал позицию истца, давал разъяснения технического характера относительно осмотра и ремонта двигателя (турбины двигателя) автомобиля истца, участвовал в допросе эксперта в судебном заседании, представлял доказательства обоснованности требований Зубарева А.В., ООО "Автоград плюс" дана пояснительная записка к описанию принципа работы турбокомпрессора на дизельном двигателе и возникающих в ходе ее физических процессах (т. 1 л.д. 103), представлена рабочая карта от 25.07.2019 с результатами обследования и ремонтных работ (т. 1 л.д. 104-105), сообщены сведения в отношении экспертной организации ФБУ РЦСЭ (т. 1 л.д. 108), сообщены сведения о гарантии производителя на ДВС (т. 1 л.д. 174), предоставил истцу всю необходимую документацию, подтверждающую объем и стоимость выполненных ООО "Автоград плюс" ремонтных работ. По запросу экспертов о предоставлении технической документации с описанием технологии ремонта и обслуживания турбокомпрессора предоставлен ответ, на который имеется ссылка в экспертном заключении (т. 1 л.д. 122).

Представитель третьего лица, участвовал в обсуждении заявленных сторонами ходатайств, действительно, возражал против проведения судебной экспертизы, указывая на ранее проведенную экспертом-автотехником экспертизу при осмотре двигателя истца (экспертное заключение N 1907/1-2019 от 25.07.2019) и вывод о некачественном ремонте автомобиля ИП Шеиным Н.И., полагая излишним временные и материальные затраты при очевидности для третьего лица обстоятельств, подлежащих установлению посредством проведения судебной экспертизы.

В основу судебного решения положена оценка доказательств, в том числе представленных третьим лицом либо истцом при содействии третьего лица ООО "Автоград плюс", отражающих выполнение третьим лицом диагностики автомобиля истца, выполнение ремонтных работ. Выводы судебного эксперта (заключение эксперта от 02.02.2020 N 11021/7-2 и N 11022/7-2) о причинах неисправности двигателя автомобиля истца аналогичны выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении N 1907/1-2019 от 25.07.2019.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части оценки степени процессуальной активности представителя третьего лица, которая, по мнению суда первой инстанции, не способствовала правильному разрешению дела, нельзя признать правильными. Позиция третьего лица, не имеющего материально-правового интереса в исходе спора, не являлась пассивной, а была направлена на обеспечение надлежащей защиты прав истца, поэтому понесенные третьим лицом в связи с участием в данном деле судебные расходы, подлежат частичному удовлетворению. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя третьего лица не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек третьему лицу не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказание правовых услуг не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат при стабильной правовой позиции третьего лица, созвучной позиции истца, поэтому с учетом частичного удовлетворения иска размер расходов на оплату представителя, подлежащий взысканию в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора подлежит определению в сумме 27000 руб. Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом правовой сложности дела, вытекающего из спора о защите прав потребителя, соотносим с объемом защищаемого права. Определен с учетом сопоставимости с оценкой стоимости услуг представителя истца, произведенной судом первой инстанции (6000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), и размером удовлетворенных требований истца по взысканию судебных издержек в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ООО "Автоград плюс" удовлетворить частично.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Автоград плюс" о возмещении судебных издержек отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Автоград плюс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шеина Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеина Николая Ивановича (<данные изъяты>) в пользу ООО "Автоград плюс" (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка