СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1710/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1548/2021 по иску Миловзорова Ивана Валерьевича к Миловзоровой Марии Юрьевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Миловзоровой Марии Юрьевны к Миловзорову Ивану Валерьевичу об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Миловзорова Ивана Валерьевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г.
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Миловзоров И.В. обратился в суд с иском к Миловзоровой М.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами. 07.07.2014 сотрудниками ЗАО НПП "Геосервис" изготовлен план спорного земельного участка, взамен утерянного.
14.12.2012 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.11.2012.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
Миловзорова М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Миловзорову И.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям в праве собственности, сложившемуся с 2012 года порядку пользования (л.д.93-94).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. между Миловзоровым И.В. и Миловзоровой М.Ю. в соответствии с вариантом N 1 схемой N 2 заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98,99-103).
В апелляционной жалобе Миловзоров И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Миловзоровой М.Ю. отказать, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом N 2 схемы N 3 заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить в пользование истцу части земельного участка с условными обозначениями N 1.1 площадью 20.7 кв.м., N 1.2 площадью 32,3 кв.м., N 1.3 площадью 190,4 кв.м., Миловзоровой М.Ю. выделить в пользование части земельного участка с условными обозначениями N 2.1 площадью 132,3 кв.м., N 2.2 площадью 111,1 кв.м., в совместное пользование сторон -часть земельного участка с условным обозначением N 3 площадью 213,2 кв.м.
В обоснование жалобы указал, что суд выбрал вариант порядка пользования земельным участком, который нарушает привычное использование земельного участка истцом. Полагает наиболее подходящим для сособственников является вариант N 2 схемы N 3 заключения судебного эксперта (л.д.109-112).
В возражениях на апелляционную жалобу Миловзорова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловзорова И.В. - без удовлетворения, указав, что предложенный в апелляционной жалобе вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствует идеальным долям и не отвечает интересам сторон (л.д.117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миловзоров И.В. и его представитель, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Миловзоровой М.Ю. по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловзорова И.В. - без удовлетворения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миловзорову И.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.7-13).
Сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу в 1/2 доле является Миловзорова М.Ю. (л.д.9-13, 27-36).
14.12.2012 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 13.11.2012 (л.д.37).
Границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, координаты характерных точек границ участка определены в соответствии с законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2021 (л.д.10-16, 17-18).
Соглашение об определении порядка пользования между сторонами не достигнуто.
Для установления юридически значимых обстоятельств, определения возможности и вариантов порядка пользования земельным участком определением суда от 12.07.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.52-53).
По заключению судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ определение порядка пользования земельным участком возможно, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д.58-69).
Варианты определения порядка пользования спорного земельного участка указаны в вариантах N 1 (схема N 2), N 2 (схема N 3), N 3 (схема N 4). Данные варианты разработаны экспертом исходя из размера долей в праве собственности, приходящихся на каждого собственника, с учетом градостроительных и строительных норм и правил, фактического порядка пользования и ограждений.
Экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.57).
Экспертом ФИО9 указано в заключении и подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 оборот), что на наличие фактического порядка пользования земельным участком указывают ограждения, отделяющие части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев. На момент проведения исследования на исследуемом земельном участке было установлено ограждение части земельного участка (огород), находящегося в фактическом пользовании
Миловзорова И.В., а также части земельного участка от правой части жилого строения, далее по тыльной стороне жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Миловзоровой М.Ю. На остальной части земельного участка отсутствуют ограждения (заборы), указывающие на фактическую принадлежность части земельного участка какому-либо из совладельцев. Фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам, составляет 778,6 кв.м.
В суде первой инстанции Миловзорова М.Ю. просила произвести раздел земельного участка по варианту N 1, указанному в схеме N 2 экспертного заключения, истец Миловзоров И.В. через своего представителя при определении варианта порядка пользования земельным участком просил использовать вариант, при котором наименьшая площадь земли останется в общем пользовании сторон (л.д.95 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и относимости, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком между совладельцами.
При определении порядка пользования по варианту N 1, изложенному в схеме N 2 заключения судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что данный вариант порядка пользования соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, выполнен с учетом имеющихся ограждений и мест их расположения, является удобным и привычным для эксплуатации сособственниками земельного участка.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и подтвержденными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперт указал на необходимость оставления части земельного участка в общем пользовании для обеспечения подхода к строениям, их эксплуатации и обслуживания. Все предложенные варианты определения порядка пользования определены экспертом после непосредственного осмотра объекта исследования, с учетом наличия возможности подхода и подъезда к жилому дому.
Ссылка истца по первоначальному иску на расположение сливной ямы, находящейся в фактическом пользовании Миловзоровой М.Ю., на землях общего пользования сторон, основанием к отмене решения не является, поскольку судом разрешено требование о порядке пользования, а не о разделе земельного участка, соответственно, само по себе расположение сливной ямы на земельном участке, который выделен в совместное пользование сторон, о нарушении прав Миловзорова И.В. не свидетельствует.
Оснований для постановки вывода об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 схемы N 3 экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение приоритетности данного варианта по сравнению с избранным истцом суду не представлено, а материалами дела не подтверждается.
Данный вариант не соответствует идеальным долям в праве собственности, а сравнительный анализ схем N 2 и N 3 свидетельствует о том, что при требуемом Миловзоровым И.В. варианте определения порядка пользования (вариант N 2 схема N 3) наибольшее количество обособленных частей участков (у истца будет три части участка в разных местах), значительная изломанность линий и конфигураций, что не отвечает требованиям удобства собственников и рациональности в использовании участка.
Выбранный судом вариант, предложенный истцом по встречному иску, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом доводы истца о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат фактов, требующих дополнительной проверки и влияющих на существо постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловзорова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
