СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1112/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1112/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина Д.С. к Шабалину С.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Киркина Д.С., Шабалина С.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Киркина Д.С. и его представителя Киричевой Е.П., Шабалина С.Г., судебная коллегия

установила:

Киркин Д.С. обратился в суд с иском к Шабалину С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 203 581 рубля, неустойки - 13 020 рублей, компенсации двойной стоимости испорченного материала - 124 409 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года между сторонами заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым Шабалин С.Г. обязался выполнить работы по укладке керамогранита в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: N.... Стоимость работ составила 31 000 рублей. При проведении работ ответчиком допущены многочисленные существенные нарушения, выполненные работы имеют значительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б.И. от 22 апреля 2021 года N... составила 203 581 рубль. Требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Киркина Д.С. удовлетворены частично.

С Шабалина С.Г. в пользу Киркина Д.С. взысканы денежные средства в сумме 145 971 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киркин Д.С., полагая, что к правоотношениям сторон должно применяться законодательство о защите прав потребителей, при вынесении решения суд должен был опираться на экспертное исследование ИП Б.И., просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шабалин С.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что договор между сторонами в письменном виде не заключался, гарантий на работы он не давал, предупреждал истца о возможных негативных последствиях выполненных работ. Полагает, что поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы отслоение плиточного покрытия полов произошло при совокупности нескольких причин, вина сторон и размер ущерба должны быть установлены судом в процентном соотношении. Кроме того, указывает, что судом не выяснялся вопрос о фактических затратах истца на восстановительные работы.

В возражениях Шабалин С.Г. просит оставить апелляционную жалобу Киркина Д.С. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, правильно руководствуясь положениями статей 15, 432, 702, 716, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Шабалина С.Г., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение эксперта - ИП Б.М. от 29 октября 2021 года N..., выполненное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с вышеназванным заключением эксперта отслоение плиточного покрытия полов обусловлено сочетанием ряда причин: морозное пучение грунтов основания здания, нежесткий ростоверк по свайному основанию, недостаточная жесткость основания из плит ЦСП под плиточное покрытие пола, несоблюдение при устройстве плиточного покрытия пола ответчиком требований пункта 7.4.7 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Недостатки работ в виде отслоения керамогранитной плитки, указанные в экспертном заключении ИП Б.И. от 22 апреля 2021 года N..., могли быть устранены путем устройства нового плиточного покрытия, но с учетом применения противопучинистых мероприятий, устранения недостатков ростоверка. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии укладки керамогранитной плитки, составила 145 971 рубль 20 копеек.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Киркина Д.С. заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование ИП Б.И. от 22 апреля 2021 года N... правильно не принято во внимание судом, поскольку оно не подтверждает доводы о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы.

Не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы Шабалина С.Г.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение указанной обязанности и продолжение работы влечет за собой лишение подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующий требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относимых и допустимых доказательств предупреждения заказчика о выявлении в ходе выполнения работ обстоятельств, влияющих на их результат, и возможности наступления неблагоприятных последствий Шабалиным С.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным доводам.

Далее, отказывая Киркину Д.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации двойной стоимости испорченного материала, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства, не подпадая под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания как обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, так и обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, профессионально либо как субъект предпринимательской деятельности занимается строительными (подрядными) работами, осуществляет такую деятельность на постоянной основе, с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киркина Д.С., Шабалина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка