СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1122/2022
от 15 марта 2022 года N 33-1122/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старициной В.Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Старициной В.Е., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также состоявшуюся уступку права требования, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Старициной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Русский славянский банк" (далее - АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО)).
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со Старициной В.Е. задолженность 37 103 рубля 38 копеек, из них: основной долг - 13 351 рубль 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года - 8752 рубля 02 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, - 15 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 20,14% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 13 351 рубль 36 копеек за период с 16 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, со Старициной В.Е. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года в размере 25 103 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 13 351 рубль 36 копеек, проценты за период с 14 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года 8752 рубля 02 копейки, неустойка за период с 14 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года в размере 3000 рублей, а также проценты по кредитному договору на сумму основного долга 13 351 рубль 36 копеек из расчета 20,14% годовых, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения и возврата основного долга; неустойка на сумму основного долга 13 351 рубль 36 копеек из расчета 0,5% в день, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения и возврата основного долга.
В апелляционной жалобе Старицина В.Е. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец осуществляет хозяйственную деятельность в области права, следовательно, уступка ему прав требования исполнения обязательств по кредитному договору запрещена кредитным законодательством. Ответчик была лишена возможности платить денежные средства по кредиту, так как банк прекратил свою деятельность. Полагает незаконным взыскание неустойки по ставке 0,5 % в день по дату фактического погашения задолженности, поскольку она явно завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Старицина В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ИП Козловым О.И. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 382-384, 395, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика и заявление ответчика о применении исковой давности, обоснованно исходил из того, что со Старициной В.Е. надлежит взыскать сумму основного долга 13 351 рубль 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 14 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года 8752 рубля 02 копейки, неустойку, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 3000 рублей, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между кредитором ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком Старициной В.Е. заключён договор потребительского кредита N N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 60 560 рублей под 20,14% годовых на срок до 13 декабря 2018 года.
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта заявления-оферты (л.д. 12).
Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца по 1609 рублей, последний платеж - 1635 рублей 87 копеек.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, л.д. 20-24).
Денежные средства получены Старициной В.Е. в день подписания договора (выписка по счету, л.д. 68, 69).
Заемщик Старицина В.Е. надлежащим образом не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно сведениям, указанным в иске, просрочка исполнения началась с 30 августа 2014 года.
25 августа 2014 года между цедентом КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и цессионарием ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (переименовано в ООО "Финансовый советник" с 01 сентября 2014 года) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250414-ИКТ.
29 октября 2019 года между цедентом ООО "Финансовый советник" и цессионарием ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.
04 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N КО-0403-02.
На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования долга по кредитному договору от 13 декабря 2013 года.
По сведениям, имеющимся в материалах дела, договоры уступки сторонами не обжаловались, в установленном порядке недействительными не признавались.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74-78).
Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
ИП Инюшин К.А. направил 19 октября 2020 года мировому судье Вологодской области по судебном участку N 35 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Старициной В.Е. по кредитному договору.
Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 от 30 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Старициной В.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности в размере 202 240 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 16 декабря 2020 года судебный приказ в отношении Старициной В.Е. был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 11).
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности для взыскания задолженности перестал течь 19 октября 2020 года и продолжил течь с 17 декабря 2020 года.
По смыслу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В суд с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился 22 марта 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право заявить требование о взыскании задолженности за период с 19 октября 2017 года.
Истец, действуя своей волей, в своем интересе, заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2018 года по 15 июля 2021 года.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований, даты обращения с настоящим иском, ходатайства ответчика о применении исковой давности, представленный ИП Козловым О.И. уточненный расчет задолженности был принят судом первой инстанции при вынесении решения как арифметически верный.
Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям не представил.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательств по возврату заемных средств, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств штрафные санкции в достаточной мере снижены судом, чем обеспечено соблюдение баланса интересов обеих сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уступка ИП Козлову О.И. права требования исполнения обязательств по кредитному договору запрещена, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заявление-оферта Старициной В.Е. содержит положение о праве банка переуступить свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на совершение банковский операций (л.д. 12-13).
Кроме того, положения статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 17 указанного федерального закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 01 июля 2014 года).
Утверждение апеллянта об отсутствии возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности в связи с прекращением банком своей деятельности несостоятельно, поскольку действующим законодательством о банковской деятельности (часть 12 статьи 20 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") не предусмотрено, что признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, и заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, а произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности. При этом ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, взыскиваемой до даты фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данное право не поставлено в зависимость от возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Старициной В.Е. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старициной В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
