ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1290/2022
от 21 марта 2022 года N 33-1290/2022
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котова А.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года,
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от
23 декабря 2020 года Котову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фомичеву А.А. и Герасимовой О.А. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в части отклоненных исковых требований Котова А.Н. к Фомичеву А.А. отменено. Принято в отмененной части новое решение. Признан договор купли-продажи от
<ДАТА> в части отчуждения Котовым А.Н. в пользу Фомичева А.А.
... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом с кадастровым N..., расположенные по адресу: <адрес>, незаключенным. Прекращено право собственности
Фомичева А.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом с кадастровым N..., расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности Котова А.Н. на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N... и жилой дом с кадастровым N..., расположенные по адресу: <адрес>. Взысканы с Фомичева А.А. в пользу Котова А.Н. в возмещение судебных издержек 300 рублей. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котова А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Котова А.Н. - без удовлетворения.
<ДАТА> Герасимова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определение суда первой инстанции заявление Герасимовой О.А. удовлетворено частично. С Котова А.Н. в пользу Герасимовой О.А. взысканы в счет возмещения понесенных судебных расходов 10 000 рублей.
В частной жалобе Котов А.Н., ссылаясь на пропуск Герасимовой О.А. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, продолжительности, сложности его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг, объема требований в удовлетворении которых истцу было отказано, пришел к выводу о взыскании с Котова А.Н. в пользу Герасимовой О.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 10 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах исчисляется с указанной даты, в связи с чем довод частной жалобы о пропуске Герасимовой О.А. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.
На основании изложенного определение суда является законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
