ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-630/2022

от 17 марта 2022 года N 33-630/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чусовой Л.В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 17.11.2021,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.05.2018 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чусовой Л.В., площадью 1019+/-11 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации детского ясли-сада; установлена начальная продажная цена на земельный участок, площадью 1019+/- 11 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации детского ясли-сада, в размере его кадастровой стоимости, то есть в размере 79 380 рублей 10 копеек с направлением вырученных от продажи земельного участка денежных средств на погашение задолженности по договору N... об открытии кредитной линии от 03.08.2006, заключенному между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Российский сельскохозяйственный банк") и открытым акционерным обществом "Трудовик" (далее ОАО "Трудовик").

12.08.2021 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Бровиной С.В. (далее ИП Бровина С.В.) заключен договор уступки прав (требования) N..., согласно которому АО "Российский сельскохозяйственный банк" уступило ИП Бровиной С.В. свое право требования к ОАО "Трудовик", Чусовой Л.В. по заочному решению суда от 10.05.2018 по гражданскому делу N....

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, ИП Бровина С.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 17.11.2021 заявление ИП Бровиной С.В. удовлетворено. По заочному решению Устюженского районного суда Вологодской области от 10.05.2018 по гражданскому делу N... по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ОАО "Трудовик", Сергиенко А.Н., Чусовой Л.В., об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на земельный участок, произведена замена взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника- ИП Бровину С.В. (ИНН N..., ОГРНИП N..., адрес: Санкт- Петербург, <адрес>).

В частной жалобе Чусова Л.В. просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. Полагает, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве нарушает ее права, как участника исполнительного производства, направлено на затягивание процесса реализации имущества.

В отзыве на частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чусовой Л.В.- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем 24.02.2022 вынес соответствующее определение.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10.05.2018 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Чусовой Л.В., площадью 1019+/-11 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации детского ясли-сада; установлена начальная продажная цена на земельный участок в размере его кадастровой стоимости, то есть в размере 79 380 рублей 10 копеек с направлением вырученных от продажи земельного участка денежных средств на погашение задолженности по договору N... об открытии кредитной линии от 03.08.2006, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Трудовик".

17.07.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N... на обращение взыскания на земельный участок, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство N....

12.08.2021 АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключило с ИП Бровиной С.В. договор уступки прав (требования) N..., которым уступило ИП Бровиной С.В. свое право требования к ОАО "Трудовик", Чусовой Л.В. по заочному решению суда от 10.05.2018 по гражданскому делу N....

Указанный договор в части оплаты уступаемого права сторонами исполнен.

Доводы Чусовой Л.В. о незаконности правопреемства подлежат отклонению, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Чусовой Л.В. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Оснований полагать, что со стороны истца при заключении договора уступки права требования имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) у суда не имеется.

При указанным обстоятельствах, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявителем доказан переход к ИП Бровиной С.В. прав требования к ОАО "Трудовик", Чусовой Л.В., сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя - АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ИП Бровину С.В.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 17.11.2021 отменить.

Принять новое определение.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N... по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к открытому акционерному обществу "Трудовик", Сергиенко А.Н., Чусовой Л.В. с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на индивидуального предпринимателя Бровину С.В. (ИНН N..., ОГРНИП N..., адрес: <адрес>).

Судья Л.В. Белозерова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка