СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Полового А.Ф.,

адвоката Башмакова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полового А.Ф. и адвоката Башмакова А.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года в отношении Полового Алексея Федоровича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Полового А.Ф. и адвоката Башмакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года Половой Алексей Федорович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения его под стражей - с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу,

приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Половой А.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти КА <ДАТА> в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, а также в незаконном приобретении весной 2016 года и хранении до <ДАТА> огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконном приобретении весной 2016 года и хранении до <ДАТА> взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Половой А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что обвинение основано на показаниях Л, М и К, которые являются бомжами. К не имеет документов, удостоверяющих личность. В судебном заседании М и К дали понять, что испытывают неприязнь и боятся Л, однако в открытую этого не говорят. Л является осведомителем участкового Щ, однако суд не принял это во внимание. Считает, что показания участковых Щ и Е разные по содержанию. Свидетели Морозова и Веслова утверждают, что в день убийства видели его и Л на его мотоблоке, чем противоречат показаниям свидетеля К, которая утверждает, что в тот день она была дома, и он не мог проехать на мотоблоке мимо ее. К проживает в 20 метрах от его дома. Первоначальные письменные показания Б и В следствием были откорректированы, а его просьба о вызове их в суд была отклонена, что нарушает его права. Также не успел на заседание свидетель Ляшкевич и заседание прошло без его показаний, что нарушает его права. Показания сожительницы МИ Б противоречат показаниям М Суд не принял во внимание, кто и с какой целью выкинул кортики, висевшие в большой комнате в форточку на кухне, куда делся пневматический пистолет Макаров, лежащий в письменном столе вместе с ножом, кто и зачем подбросил нож в спальню за шифоньер, стерев с него отпечатки. На стопках только его отпечатки пальцев. На нем нет крови погибшего, кроме одной капли на свитере, которая могла бы принадлежать погибшему только по группе крови. Никто из свидетелей не видел на нем крови, кроме Л. Также кто и зачем спилил замок с гаража, с кем у погибшего был конфликт за 12 часов до гибели и почему у Л не взяли отпечатки и генетический материал, а также вещи на экспертизу. Отмечает, что давая первоначальные показания, он был запуган Л, который предупредил его, что в полиции тому поверят, а ему нет, о том что он заберет труп ночью.Узнав, что Л свалил всю вину на него, он рассказал все адвокату, который предложил рассказать все следователю. По ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отмечает, что выемка производилась без него и без понятых, что является нарушением закона. Кроме того, во время суда ему не давали сказать слова, а адвокат все время молчал, что также нарушает его права. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат БА выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что именно ФИО1 совершил убийство КА Суд при вынесении приговора ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и необоснованно критически отнесся к версии ФИО1 о совершении убийства КА Л Предварительное следствие проведено не полно, следствием проверялась лишь одна версия событий. Причастность Л к совершению преступления не проверялась. Суд при вынесении приговора не обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей. В ходе судебного следствия стороне защиты не удалось обеспечить явку свидетеля ЛН, который был в гостях у ФИО1 в день убийства К, но при этом указанный свидетель не был допрошен в ходе предварительного следствия. Также суд необоснованно принимает в качестве доказательств такие обстоятельства, как наличие биологических следов ФИО30 на ноже-орудии убийства, так как нож принадлежал ФИО30 и он им регулярно пользовался в бытовых целях. То же самое касается и тряпки, обнаруженной в бане, на которой обнаружено смешение биологических следов К и ФИО30. Суд ошибочно в качестве доказательства указывает на наличие на свитере ФИО30 следа крови К. Согласно заключению эксперта N... от <ДАТА> выводы носят вероятностный характер, кровь лишь могла принадлежать К и не принадлежит ФИО30. Цитируя ст. 14 УК РФ считает, что виновность ФИО30 в совершении убийства К не доказана. Полагает приговор слишком суровым в части назначенного ФИО1 наказания, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдать.

В возражениях прокурор ФИО2 <адрес> Б просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы осужденного Полового А.Ф. и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в приговоре судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложено описание преступных деяний, в которых признан виновным осужденный, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так, Половой А.Ф. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, не оспаривает.

При этом вина в совершении данных преступлений подтверждается его же показаниями, из которых следует, что весной 2016 года в дневное время, передвигаясь на мотоблоке по <адрес> <адрес> <адрес> он решилпоискать стройматериал и взять старые доски из заброшенного деревянного дома, расположенного за административным зданием сельсовета по адресу: ФИО2 <адрес>. В центре данного помещения была барная стойка, под которой он обнаружил деревянный ящик зеленого цвета. Открыв ящик, он увидел, что там находятся две металлические банки с порохом, на банках было название "Сокол", патроны и пистолет, в котором также был один патрон. Пистолет был самодельный с пластмассовой коричневой ручкой, покрашен в черный цвет. Он взял ящик и привез по месту жительства. Около 1-2 лет ящик лежал в гараже по месту его жительства, затем, когда он прибирался в гараже, решилзанести ящик в дом, две металлические банки с порохом и патроны убрал в сейф, расположенный в его спальной комнате, из пистолета попробовал выстрелить, но не получилось, пистолет положил в шифоньер, где все хранилось до изъятия. Пистолет он не видоизменял.

Из показаний свидетеля Щ - старшего участкового уполномоченным полиции ОМВД России по ФИО2 <адрес>, следует, что у Полового А.Ф. в комнате был сейф, где были обнаружены две банки пороха.

Из показаний свидетеля Л следует, что он ранее у ФИО1 видел пневматический пистолет, самодельный, с деревянным затвором.

Из показаний свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что у ФИО1 имеется пистолет, который тот неоднократно показывал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Марку и модель, а также, откуда у ФИО1 данный пистолет, он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> и дополнительного осмотра от <ДАТА>,следует, что в спальной комнате дома в сейфе обнаружены две банки с надписью "Порох охотничий бездымный "Сокол", открытая упаковка с 43 патронами для мелкокалиберного оружия, пластиковый контейнер с капсюлями, металлическая банка с бездымным порохом массой 107 грамм, металлическая банка с дымным порохом массой 164 грамма. Внутри шкафа на нижней полке обнаружен предмет, похожий на пистолет.

Из заключения эксперта от <ДАТА> N...-кэ, патроны в количестве 43 штук, обнаруженные и изъятые <ДАТА> по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, являются винтовочными 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов к спортивно-охотничьему огнестрельному нарезному оружию калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> N...-кэ, предмет, обнаруженный и изъятый <ДАТА> по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, является самодельным однозарядным гладкоствольным пистолетом, пригодным для стрельбы, патрон является 5,6 мм охотничьим патроном кольцевого воспламенения, относится к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружия калибра 5,6 мм, предназначен для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, изготовлен заводским способом, для стрельбы пригоден.

Из заключения эксперта от <ДАТА> N...т следует,что вещество в первой металлической банке является бездымным охотничьим порохом, вещество во второй банке является дымным охотничьим порохом, оба являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва.

Протоколом от <ДАТА> осмотрены предметы, изъятые <ДАТА> и <ДАТА> с места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ Половой А.Ф. не признал и в судебном заседании показал, что КА убил Л

Вместе с тем, вина Полового А.Ф. в совершении убийства подтверждается показаниями свидетеля Л, который суду показал, что знает ФИО30 с детства, отношения нормальные. Когда тот в состоянии опьянения, то проявляет агрессию, КИ ему также знаком, характеризует его как неконфликтного, в состоянии опьянения мог покричать, поругаться. <ДАТА>, ближе к вечеру, когда жена пошла в садик за ребенком, он пошел к своему другу М, у дома которого он увидел мотоблок ФИО1, а когда он стал набирать номер квартиры М в домофон, из подъезда М вышел ФИО1 с бешеными глазами, сказал, что он "на взводе, мужика убил, 4 раза ударил в сердце, 4 раза в спину, его не знает, зарезал дома, остальные разбежались". Он не поверил ФИО1, хотел сам посмотреть, поэтому они сели в мотоблок ФИО1, поехали к дому последнего. Приехав к дому, ФИО1 подъехал телегой к калитке. Зайдя в гостиную комнату, он увидел, что на полу лежит человек-мужчина, лицом вниз, головой к окну. Он спросил, живой ли он, но ответа не последовало. Крови не видел, т.к. в комнате было темно, ФИО1 свет не включал, только руки помыл. Они выпили с ФИО1 по полстопки спиртного, пили из одной стопки, наливал ФИО1 Он присмотрелся, заметил, что тело не движется, человек не дышит, и предложил ФИО1 сообщить участковому, на что ФИО1 ответил, что не нужно, вывезет труп мужчины в карьер, сожжет и закопает, а участковому скажет, что это он (свидетель) сделал. Он попытался выйти из дома, но ФИО1 встал в проем дверей и сказал, что это не первый у него, и сказал, чтобы он шел в гараж, там еще один лежит. При этом гараж был открыт, и там никого не было, а ФИО1 его посылал в гараж. Он испугался, что вторым трупом может стать он. ФИО1 знал, что он ранее был миротворцем и говорил, что он же был там, предлагал вместе сжечь и закопать. Сказал ФИО1, что ему нужно по нужде и пошел на улицу. Отошел за крыльцо и из-за угла, где справлял нужду, увидел, как ФИО1 тащит труп за ноги, труп находился на спине, и кладет в тележку мотоблока, которая стояла примерно в 2-2,5 м от входа в дом, на трупе задралась одежда. Затем на деревянном настиле - мостках была кровь. ФИО1 закинул труп тряпками, мешками, которые были в тележке. Когда ФИО1 отвернулся, он убежал, не дозвонившись до участкового, побежал к нему. Участковому Щ рассказал, что у ФИО1 труп, который он хочет сжечь. Щ отправил его домой. Потом он позвонил К, позвал выпить, от того узнал, что ФИО1 к нему приходил, просил закопать в 6 утра следующего дня. На следующий день он пил спиртное с М, который рассказал, что заходил ФИО1 и говорил, что надо труп закопать. Когда находился в этот день в доме ФИО1, видел нож, который лежал на спинке дивана. Это был самодельный нож с деревянной рукоятью желтоватого или сероватого цвета, длиной чуть более ручки, который ФИО1 все время носил с собой. Когда от участкового он узнал, что это был труп КА, то очень удивился, т.к. он никуда не ходил: купит спиртное в магазине и идет домой, по дороге мог с кем-то выпить. ФИО1 давно показывал его у себя дома. Его с собой не носил, а с ножом ходил постоянно.

Свидетель Щ показал, что <ДАТА> он находился дома. Около 17 часов к нему домой прибежал Л и сказал, что ФИО1 убил какого-то мужчину и собирается везти того в карьер, чтобы сжечь. Он сообщил о случившемся участковому Е, и поехали к дому ФИО1. Все было закрыто. У дома на мостках увидел следы волочения и пятна красно-бурого цвета, как будто замытые, трава примята, следы тележки мотоблока, было видно, что подъезжала к калитке. Съездили посмотреть на два карьера, там никого нет. Тогда стали ждать на перекрестке. Увидели ФИО1, который шел от 5-этажек в сторону дома. Обычно ФИО1 ходит в камуфляже и берцах, а в этот раз на нем были резиновые пробковые сапоги. Подошел, был пьяный, поздоровались, следов крови не было, поехали к его дому, ключей на обычном месте не оказалось, нашел в кармане, где была и маска со следами красного цвета. В комнате дома была большая лужа крови. ФИО1 сказал, что разбил нос, однако нос его был без признаков повреждений. Ранее на стене висели кортики, а в этот раз их не было, позже их нашли на земле под кухонным окном. Когда он предложил пойти в сарайку, ФИО1 сказал, что ничего не помнит, все забыл, затем, когда просил покурить, попросил помочь ему, на что он посоветовал рассказать все, как было. В гараже в телеге мотоблока обнаружили труп без обуви. Он узнал КА Ранее у ФИО1 были кролики, но в этот день кроликов не было, были только пустые клетки, видел их, когда искали нож.

Свидетель Е суду показал, что является участковым уполномоченным полиции и подтвердил показания свидетеля Щ

Свидетель К суду показала, что работает в библиотеке, является одноклассницей ФИО1, около 13 лет проживают в соседних домах, характеризует его как доброго человека. КА знает как читателя библиотеки. <ДАТА> она плохо себя чувствовала, находилась целый день дома, лежала, в обеденное время услышала, что ее собака сильно лает на улице, поэтому выглянула в окно и увидела, как по дороге в сторону дома ФИО1 идут двое мужчин, шли в обнимку, пошатывались. Видела их со спины. Один из них был ФИО1, второго мужчину она в начале перепутала со С, т.к. он очень похож внешне с КА Об этом вечером она рассказала участковому Щ

Свидетель М суду показал, что после распития спиртного КА с ФИО1 пошли к последнему по месту жительства, а он пошел домой. Позднее,в 16-17 часов, во сколько точно не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который был выпивший, но не сильно, попросил помочь закопать труп. Чей труп, ФИО1 не говорил, но он ему не поверил, посоветовал ему проспаться. ФИО1 находился у него не более 5 минут и ушел. Каких-либо телесных повреждений и ФИО1 в этот день он не видел. Л он не боится, давление на него никто не оказывал. Об убийстве К узнал от участкового.

Свидетель К суду показал, что <ДАТА> он находился дома. Днем к нему пришел ФИО1, который был немного выпивши, просил сигарету, они посидели, спиртное не пили, телесных повреждений у ФИО1 не видел. ФИО1 сказал, что ему нужна помощь: то ли столбы вкопать, забор упал, то ли еще что.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля КК следует, что <ДАТА> около 14 часов он находился дома один, к нему пришел ФИО1, попросил его помочь, сказал, что необходимо покопать что-то у тещи, для чего тот заберет его <ДАТА> рано утром и они вдвоем поедут на его мотоблоке копать. Он спросил у ФИО1, зачем так рано ехать копать, на что ФИО1 ответил, что необходимо ехать как можно раньше. На улице ФИО1 просил его никому не говорить, что поедут копать. Спустя минут 15 ФИО1 ушел, больше в этот день он его не видел. В этот же день примерно в 17 часов он находился у магазина "Ассорти", где встретил Л, который сообщил, что ФИО1 порезал человека у себя дома по месту жительства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что она <ДАТА> вместе со своими подругами МТ и ШН примерно в 14 час. 00 мин. встретились у магазина "Ассорти" в <адрес>. Около 14 часов 15 минут они увидели, как на мотоблоке едет ФИО1 со стороны <адрес> около 16 часов 00 минут они шли с подругами по <адрес> около <адрес> увидели, как около них на мотоблоке едет ПА вместе с Л в сторону <адрес> уверена, что на мотоблоке ехал ФИО1 и Л, так как она очень хорошо их знает. КА, который неоднократно был в гостях у ФИО1, на мотоблоке вместе с ними не было.

Также вина Полового А.Ф. подтверждается и письменными материалами дела, а именнно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Половой А.Ф. в ходе ссоры, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, умышленно нанес КА множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов грудной клетки, от которых через непродолжительное время КА скончался на месте происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что обстоятельства преступления и характер действий ФИО1, нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение убийства потерпевшего.

Доводы осужденного Полового А.Ф. о непричастности к совершению преступления, о причастности свидетеля ЛА к убийству КА были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полового А.Ф., по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Щ, которому свидетель Л сообщил о совершении Половым А.Ф. убийства К. А.И., а также считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.