ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 7-151/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринина Р.П. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуриной В.Г.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринина Р.П. от 30 июля 2021 года УИН N... Проскурина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить со ссылкой на то, что припарковала транспортное средство на территории заправочного комплекса, где установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", не согласованный с ГИБДД. Ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года Проскуриной В.Г. восстановлен срок на подачу жалобы, отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 30 июля 2021 года УИН N..., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи Вологодского городского суда от 09 ноября 2021 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринин Р.П., ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении и доказанность вины Проскуриной В.Г. в совершении административного правонарушения, просит восстановить срок обжалования, решение судьи отменить, постановление инспектора ДПС от 30 июля 2021 года оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринин Р.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проскурина В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия вступившего в законную силу решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года для исполнения направлена в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 11.02.2022, о чем свидетельствует копия приложенного к жалобе сопроводительного письма с отметкой о поступлении решения.

Сведения о направлении в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде копии оспариваемого решения сразу же после его вынесения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, последним днем обжалования решения суда являлось 21.02.2022. С жалобой на решение судьи инспектор обратился 18.02.2022, то есть в установленные законом сроки. Оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Проскуриной В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то, что 30 июля 2021 года в 11 часов 20 минут у <адрес> Проскурина В.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершила остановку на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор".

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указала на имеющиеся у нее сомнения относительно правомерности установки дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" и 8.24 "Работает эвакуатор" на территории заправочного комплекса по адресу: <адрес> где Проскурина В.Г. припарковала свой автомобиль, и пришла к выводу, что самовольно установленный дорожный знак не порождает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования данного знака, и, соответственно, нарушение требований, предписанных таким дорожным знаком, не причиняет вреда охраняемым законом общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Проскуриной В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, имели место 30 июля 2021 года.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Проскуриной В.Г. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вечеринина Р.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка