СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-469/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Батова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного Андреева А.Н., его защитника - адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года в отношении Андреева Александра Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Андреева А.Н., его защитника - адвоката Рушмановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года

Андреев Александр Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12.09.2002 Череповецким городском судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Шекснинского районного суда от 20.07.2007, 12.04.2011, постановлением Президиума Вологодского областного суда от 17.12.2012) по ч. 4 ст. 111, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.02.2015;

- 14.11.2018 Череповецким городском судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.11.2019;

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Андреева А.Н. в пользу П.А.Е. в счет возмещения материального ущерба ....

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Приговором суда Андреев А.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета П.А.Е.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Андреев А.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в качестве доказательства суд признал показания потерпевшего П.А.Е., который <ДАТА> находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его возможность достоверно описать события. Показания П.А.Е. о хищении у него банковской карты подтверждения не нашли, свидетель, который якобы это видел, не установлен и не допрошен, судьба банковской карты после осуществления покупок не установлена, однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. Кроме того, П.А.Е. показал, что передал ему банковскую карту для осуществления покупок, что подтверждает наличие между ними доверительных отношений, и согласуется как с его показаниями, так и с показаниями свидетеля К.О.В. Данное обстоятельство судом не учтено и его действия необоснованно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а не по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата вверенного имущества. Кроме того, отмечает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими его наказание, необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не учел смерть его матери. Также осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывая, что в нарушение ст.49 УПК РФ защитник не оказывал ему юридической помощи. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Н.Н., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Андреева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.А.Е., <ДАТА> в процессе совместного с Андреевым А.Н. распития спиртных напитков, он попросил последнего купить бутылку водки, для чего передал ему свою банковскую карту и сообщил ПИН-код. Приобретенную Андреевым А.Н. бутылку водки они распили вместе, после чего он уснул, совершать иные покупки с использованием своей банковской карты Андрееву А.Н. не разрешал, в дальнейшем узнал о списании со счета карты ... за осуществление в указанный день покупок в магазинах.

При этом, достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в суде первой инстанции не установлено. Существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в данных показаниях не имеется, они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что она вместе с Андреевым А.Н. ходила в магазин, где последний приобретал продукты питания, сигареты и спиртное, при этом расплачивался банковской картой, в дальнейшем, распив с П.А.Е. одну бутылку водки, остальные продукты Андреев А.Н. унес к ней домой.

Кроме этого, совершение Андреевым А.Н. покупок в магазинах "..." и "..." <ДАТА> в период времени с ... до ... с использованием банковской карты, принадлежащей П.А.Е., подтверждается протоколом осмотра выписки ... о движении денежных средств по счету, оформленному на имя П.А.Е.; записями с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах, и изъятыми в них товарными чеками, подтверждающими факт оплаты покупок банковской картой, а также показаниями непосредственно Андреева А.Н., данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым П.А.Е. передавал ему банковскую карту для приобретения одной бутылки водки, что он и сделал, однако в дальнейшем он приобретал продукты питания, спиртные напитки и сигареты для себя, расплачиваясь картой П.А.Е., последнему о совершенных покупках не рассказал и приобретенные предметы не передал, и его явкой с повинной.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, вопреки утверждениям осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действия Андреева А.Н. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, дана судом первой инстанции верно, поскольку установлено, что он, используя банковскую карту потерпевшего П.А.Е., без разрешения последнего, совершал покупки и оплачивал их бесконтактным способом, при этом не мог не осознавать, что денежные средства, расположенные на счете карты, принадлежат другому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Андреева А.Н.

Вопреки утверждениям осужденного, передача ему потерпевшим П.А.Е. банковской карты для приобретения конкретного товара, не предполагает его право по распоряжению иными денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.160 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Однако, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а установленные судом смягчающие наказание Андреева А.Н. обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание Андреева А.Н. обстоятельством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания и для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Защиту Андреева А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Ц.Д.В., против участия которого осужденный не возражал. На протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату Ц.Д.В. Андреев А.Н. не заявлял, от его услуг не отказывался. Позиция защитника, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила позиции осужденного. Адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, полностью разделял позицию своего подзащитного, поддерживал заявленные им ходатайства.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с осужденного Андреева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ц.Д.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме ..., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Андрееву А.Н. разъяснены судом не были, его позиция относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек выяснялась лишь в судебном заседании <ДАТА>, тогда как по делу имело место 7 судебных заседаний, последнее из которых состоялось <ДАТА>, заявление адвоката Ц.Д.В. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденного в сумме ... к материалам уголовного дела не приобщалось и в судебном заседании не исследовалось, позиция Андреева А.Н. относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснялась.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с подсудимого Андреева А.Н. процессуальных издержек в размере ... являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года в отношении Андреева Александра Николаевича в части взыскания с Андреева А.Н. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397,398 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Андреева А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка