СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-675/2022

от 22 марта 2022 года N 33-675/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисиева А.З. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года по иску Кисиева А.З. к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кисиева А.З. Полосковой Н.В., представителя Кормашова А.Л. Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

в период с 28 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года посредством десяти операций Кисиевым А.З. на счет Кормашова А.Л. были перечислены денежные средства в размере 253 800 рублей, в том числе: с карты N... на карту N... 28 декабря 2018 года - 16 000 рублей, с карты N... на карту N... 15 января 2019 года - 5600 рублей, 15 января 2019 года - 11 000 рублей, 17 января 2019 года - 36 000 рублей, 21 января 2019 года - 2000 рублей, 22 января 2019 года - 20 000 рублей, 24 января 2019 года - 15 000 рублей, 25 января 2019 года - 46 500 рублей, 11 февраля 2019 года - 21 700 рублей, 18 февраля 2019 года - 70 000 рублей, с карты N... на карту N... 30 декабря 2020 года - 10 000 рублей.

11 марта 2021 года Кисиев А.З. обратился к Кормашову А.Л. с претензией о возврате 253 800 рублей с процентами за пользование денежными средствами. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисление денежных средств, их удержание в отсутствие законных оснований, 4 августа 2021 года Кисиев А.З. обратился в суд с иском к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 800 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 11 марта 2021 года - 30 862 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец Кисиев А.З. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кисиева А.З. Полоскова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что истец признает возврат ответчиком 10 000 рублей, про возврат 21 000 рублей ей не известно.

Ответчик Кормашов А.Л. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал.

Представитель ответчика Кормашова А.Л. Страхов С.Е. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года Кисиеву А.З. в удовлетворении исковых требований к Кормашову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Кисиев А.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора на выполнение работ и согласования между сторонами всех существенных условий договора, полагая товарные чеки недопустимым доказательством по делу, указывая, что представителю истца было предоставлено недостаточно времени на ознакомление с позицией ответчика, изложенной в протоколе судебного заседания, а также для подготовки к допросу свидетелей, порядок допроса которых судом был нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу Кормашов А.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия у Кормашова А.Л. неисполненного обязательства истцом не представлено, перечисление денежных средств разными суммами в течение двух месяцев свидетельствует о выполнении определенных работ и приобретении товаров, конкретный перечень которых согласовывался сторонами в процессе устного взаимодействия, признаков наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Кисиевым А.З. суду первой инстанции представлены доказательства перечисления им ответчику денежных средств в общей сумме 253 800 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Кормашов А.Л. сослался на то, что денежные средства были получены в счет оплаты за осуществление им ремонта погрузчика ..., включая стоимость запчастей и работы, о чем между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность. Полученные денежные средства потрачены на покупку запчастей, а также оплату услуг работников, привлеченных им для осуществления ремонта, часть денежных средств возвращена Кисиеву А.З. Указал, что погрузчик был отремонтирован, в подтверждение чего сослался на свидетельские показания.

Подтверждая факт существования между истцом и ответчиком договоренности об уплате денежных средств в качестве аванса за проведение ремонтных работ в отношении погрузчика ..., Кисиев А.З., требуя возврата денежных средств, указал, что погрузчик Кормашовым А.Л. не отремонтирован.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Кодекса).В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Кодекса).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что договор, которым оформлена сделка, в том числе на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства, на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме. При этом сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда, это содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, цена и порядок оплаты.

В рассматриваемой ситуации имеет место быть достигнутая между Кисиевым А.З. и Кормашовым А.Л. устная договоренность по выполнению ремонта погрузчика ..., при этом в счет оплаты истцом на счета ответчика перечислены 253 800 рублей, что, исходя из цены договора, предполагало его заключение в письменной форме.

Принимая во внимание положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает Кормашова А.Л. в споре с Кисиевым А.З. ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным показания лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

В подтверждение своих затрат на покупку запчастей для ремонта автопогрузчика Кормашовым А.Л. представлены копии кассовых чеков от 25 февраля 2019 года и товарных чеков к ним на радиатор VOLVO - 85 000 рублей, тосол 40 литров - 7500 рублей, масло трансмиссионное 300 литров - 25 000 рублей, итого на сумму 117 500 рублей (л.д. 35).

Между тем, поскольку в отсутствие письменного договора подряда установить, какие именно работы должен был осуществить ответчик, невозможно, принимая во внимание, что истец отрицает выполнение работ по ремонту погрузчика с использованием указанных материалов, а также с учетом того, что Кормашов А.Л. на постоянной основе оказывал услуги по ремонту иным лицам (л.д. 38), соотнести покупку запчастей и материалов на сумму 117 500 рублей с ремонтом погрузчика ... по заказу Кисиева А.З. не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен перечень выполненных работ со списком запчастей и расходных материалов, приобретенных для ремонта. Вместе с тем письменными доказательствами несение таких расходов, а также стоимость, затраченная на их приобретение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кормашовым А.Л. не подтверждены.

Ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих установку этих деталей на погрузчик .... Выполненные работы по акту приема-передачи Кормашовым А.Л. Кисиеву А.З. не передавались. При этом от проведения по делу судебной экспертизы Кормашов А.Л. и его представитель в суде апелляционной инстанции отказались, представив письмо ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 22 марта 2022 года о невозможности решения вопроса, проводились ли работы по ремонту автопогрузчика и устанавливались ли на нем запчасти, из-за отсутствия методик подобных исследований.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством предоставления доказательств.

С учетом всех обстоятельств дела Кормашов А.Л. как лицо, которое без установленных на то оснований сберегло денежные средства за счет Кисиева А.З., в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером исковых требований Кисиева А.З. - 253 800 рублей, поскольку согласно представленной ответчиком выписке со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 28 августа 2019 года Кормашов А.Л. с карты N... на принадлежащую Кисиеву А.З. карту N... возвратил 21 000 рублей, а 1 февраля 2021 года с карты N... на принадлежащую Кисиеву А.З. N... перечислил еще 10 000 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, заявленного истцом, подлежит уменьшению на 31 000 рублей и составит 222 800 рублей.

С учетом этого расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 11 марта 2021 года выглядит следующим образом: