СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденной Рыжковой Е.М., её защитника - адвоката Советова Д.А.,

представителя потерпевшего РЕИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в защиту интересов осужденной Рыжковой Е.М. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года в отношении Рыжкова Е.М..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления прокурора Питениной Н.В., представителя потерпевшего РЕИ, осужденной Рыжковой Е.М. и её защитника Советова Д.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года

Рыжкова Е.М., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рыжковой Е.М., постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

До вступления приговора в законную силу Рыжковой Е.М. оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Взыскано с Рыжковой Е.М. в пользу обособленного структурного подразделения Никольский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области - филиала АО "Почта России" 274 215,8 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Сохранён арест, наложенный на имущество Рыжковой Е.М.: комод, телевизор, ресивер, зеркало, музыкальный центр, 2 кровати, диван, стиральную машину, электрическую плиту.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Рыжкова Е.М. была признана виновной в присвоении, т.е. в хищении вверенного ей имущества АО "Почта России" на сумму 281 215,8 руб., совершённом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 24 ноября 2017 г. по 19 октября 2018 г. в Никольском районе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Рыжкова Е.М. не признала.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Рыжковой Е.М. адвокат Советов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Исследованными в суде доказательствами вина Рыжковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подтверждается. Суд ошибочно взял за основу заключение бухгалтерской экспертизы. Данное заключение основано на ложных, не соответствующих действительности сведениях, полученных в ходе якобы проведённой 24.11.2017 г. ревизии в ОПС "...". В суде было установлено, что эта ревизия либо вообще не проводилась, либо проводилась с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Судом не были учтены доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств на дату - 24.11.2017 г. Эти, ничем не подтверждённые сведения о фактических остатках были положены экспертом в основу своего заключения, а затем судом - в основу вынесенного приговора. Таким образом, приговор в отношении Рыжковой Е.М. постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

При судебном разбирательстве судом первой инстанции не были выполнены обязательные для исполнения указания Вологодского областного суда, содержащиеся в апелляционном определении от 21.11.2019 г., которым материалы уголовного дела были направлены на новое судебное рассмотрение.

При разрешении гражданского иска судом были допущены нарушения процессуального права: с Рыжковой Е.М. были взысканы денежные средства в пользу филиала юридического лица, который каких-либо исковых требований к ней не заявлял, к участию в данном деле в качестве потерпевшего и гражданского истца не привлекался.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ШИК просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. вина Рыжковой Е.М. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Вопреки доводам защиты, эти доказательства являются относимыми и допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего РЕИ просит оставить приговор без изменения, поскольку вина Рыжковой Е.М. в преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в суде; исковое заявление о взыскании с Рыжковой Е.М. материального ущерба подано по всем правилам действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рыжкова Е.М. и её защитник Советов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили вынести в отношении Рыжковой Е.М. оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Питенина Н.В. и представитель потерпевшего РЕИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Рыжковой Е.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты о невиновности Рыжковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства Рыжкова Е.М. свою вину не признала, пояснила, что 24.11.2017 г. никакой ревизии в её отделении почтовой связи не проводилось. 19.10.2018 г. к ней с целью проверки приехала комиссия. В ходе проверки они сверяли весь товар, знаки почтовой оплаты, наличные деньги. В результате проверки у неё насчитали недостачу в размере 210 тыс. руб. С результатами проведённой проверки она не согласна, преступления не совершала. Свидетели её оговаривают.

Факт присвоения Рыжковой Е.М. вверенного ей имущества АО "Почта России" на сумму 281 215,8 руб. объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, а именно:

приказом начальника Никольского почтамта ЛИА от <ДАТА> г. о проверке состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС "...";

актом инвентаризации наличных денежных средств в операционной кассе ОПС "..." от <ДАТА> г. и актом контрольной проверки наличных денежных средств, согласно которым в кассе имелось наличных денег на сумму 26 121,66 руб., а должно было быть 65 380,84 руб. То есть была выявлена недостача денежных средств на сумму 39 259,18 руб.;

актом проверки состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС "..." от <ДАТА> г., согласно которому в указанном отделении почтовой связи выявлена недостача денежных средств на сумму 39 259,18 руб., знаков почтовой оплаты на сумму 136,35 руб., ТМЦ - на сумму 241 623,52 руб. Итого недостача составила 281 019,05 руб.;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы N...эс, согласно выводов которой за период работы Рыжковой Е.М. с 24.11.2017 г. по 19.10.2018 г. в ОПС "..." установлены расхождения документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств с фактическим остатком. В результате документальный остаток денежных средств и товарно-материальных ценностей в этом отделении почтовой связи превышает фактический остаток по состоянию на <ДАТА> на общую сумму 281 215,8 руб., в том числе: денежных средств в кассе в общей сумме 39 260,03 руб., товара - в общей сумме 241 819,92 руб., знаков почтовой оплаты - в сумме 135,85 руб.;

показаниями представителя потерпевшего ЛИА - начальника обособленного структурного подразделения (ОСП) Никольский почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" о том, что в августе 2018 г. бухгалтер ЖЕН сообщила ей, что с ОПС "..." стало поступать значительно меньше выручки. 17.10.2018 г. в это отделение поехала заместитель ДЗВ Вернувшись, ДЗВ сообщила, что в отделении действительно мало товаров. <ДАТА> в ОПС "..." выехала комиссия: она как председатель, КАМ и ВНН - как члены комиссии. Приехав, она ознакомила Рыжкову Е.М. с приказом о проверке. Ревизия денежных средств и товаров производилась ими в присутствии Рыжковой. Товар был пересчитан вручную. В результате проведённой проверки они выявили недостачу в сумме около 280 тыс. руб. Рыжкова итоги ревизии признала, пояснила, что брала из отделения товары, т.к. ей надо было собирать в школу детей. 23.10.2018 г. Рыжкова приехала в <адрес>, написала объяснительную, в которой признала недостачу в размере 210 000 руб., внесла в счёт её погашения 7000 руб. До указанной проверки проверка в ОПС "..." проводилась 23.05.2018 г. И тогда была выявлена недостача в размере 180 тыс. руб. Об этой недостаче она не стала сообщать в УФПС Вологодской области, т.к. Рыжкова в период с конца мая по начало июня 2018 г. погасила всю сумму недостачи. После этого было принято решение составить "чистый" майский акт, без недостачи. До майской ревизии в ОПС "..." была проверка 24.11.2017 г. Тогда тоже товар пересчитывался вручную, недостачи не было зафиксировано. При проверке 24.11.2017 г. Рыжкова также присутствовала;

показаниями свидетелей ВНН и КАН об обстоятельствах, при которых проводилась проверка <ДАТА>;

показаниями свидетеля КАН, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что при ревизии <ДАТА> она лично сверяла наличие товара с ведомостью. Сразу бросилось в глаза, что товара на полках мало, полки были пусты. Относительно выявленной недостачи Рыжкова Е.М. сначала ссылалась на долги населения, но при просмотре долговой книги выяснилось, что долги у населения на небольшую сумму. Потом Рыжкова стала обвинять склад, говорила о непоступлении к ней сигарет. Она сверила накладные, никаких расхождений не выявилось. Затем Рыжкова заплакала, согласилась возместить ущерб, пояснила, что брала товар при сборе детей в школу, брала домой продукты, взятый товар не записывала и не контролировала;

копией объяснительной начальника ОПС "..." Рыжковой Е.М., в которой она признаёт недостачу в размере 210 000 руб., объясняя это тем, что она не вела должный контроль за документами, брала домой продукты, одевала детей в школу;

показаниями свидетеля ДЗВ о том, что после ревизии <ДАТА> Рыжкова Е.М. признала недостачу, при ней собственноручно написала объяснительную. Лично ей Рыжкова пояснила, что недостача образовалась от того, что она брала из отделения консервы, бельё, были затраты на свадьбу дочери;

приказом начальника Никольского почтамта ЛИА от <ДАТА> г. о проведении внезапной ревизии в ОПС "...";

актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы в ОПС "..." от <ДАТА> г., согласно которому были предъявлены наличные деньги и ТМЦ на сумму 623 205,98 руб., т.е. именно на ту сумму, на которую они должны быть предъявлены. Акт подписан членами комиссии, но не подписан Рыжковой Е.М. (т. 6 л.д. 78-80);

показаниями свидетелей СИА и ВТП о том, что они участвовали в проверке, проведённой в ОПС "..." <ДАТА> г. В ходе проверки проверялась вся первичная документация, дневник формы N..., подсчитывались наличные денежные средства. Рыжкова Е.М. присутствовала при ревизии, лично показывала им товар в отделении. По итогам проверки был составлен акт. В результате этой проверки было установлено отсутствие какой-либо недостачи;

показаниями свидетелей ЖЕН, КТА, СЛК, ГАБ об известных им обстоятельствах;исследованными документами: приказом о приёме Рыжковой Е.М. на работу начальником ОС "..." от <ДАТА> г., трудовым договором от <ДАТА> г., квалификационной характеристикой Рыжковой Е.М. <ДАТА> г., в которой прописаны обязанности начальника ОПС "...", договором о полной материальной ответственности Рыжковой Е.М. от <ДАТА>;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, у суда не имелось.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты: о том, что ревизия <ДАТА> вообще не проводилась; о нарушениях при проведении инвентаризаций <ДАТА> и <ДАТА> требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N... от <ДАТА>; об оговоре свидетелями Рыжковой Е.М.; о том, что в компьютер Рыжковой Е.М. могли быть внесены лишние товары, обоснованно признав все эти версии несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признаёт достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для постановки вопроса о невозможности использования в доказывании по уголовному делу акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы в ОПС "..." от <ДАТА> Из показаний ЛИА, СИА и ВТП следует, что указанная проверка в действительности проводилась, Рыжкова Е.М. в этой проверке участвовала, и на тот момент недостачи установлено не было. Отсутствие в копии акта проверки подписи Рыжкова Е.М. и наличие в самом акте подписи от имени Рыжковой Е.М., выполненной другим лицом, не свидетельствует о том, что такой проверки не было.

Допущенные при проведении проверок и инвентаризаций <ДАТА> и <ДАТА> нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, касающиеся оформления необходимой документации, не влекут за собой признания данных актов проверок и инвентаризаций недопустимыми доказательствами, т.к. имеются иные доказательства, подтверждающие, что работодатель в указанные выше дни проводил необходимые проверки для установления размера ущерба и определилего в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований считать ревизии от <ДАТА> и от <ДАТА>, а также проведённую на их основе судебно-бухгалтерскую экспертизу, недопустимыми доказательствами не имеется. Указанная экспертиза назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированными экспертами. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <ДАТА> по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными, они обстоятельно аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении представленных бухгалтерских документов: не только актов проверок от <ДАТА> и от <ДАТА>, но и иных документов: сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, сводного дневника формы 130. Несогласие стороны защиты со сделанными экспертами выводами не свидетельствует о невозможности использования данного заключения в доказывании по уголовному делу.

Ссылки стороны защиты на акт проверки от <ДАТА> как на доказательство невиновности Рыжковой Е.М. являются несостоятельными, т.к. в судебном следствии установлено, что в ходе данной проверки инвентаризация ТМЦ и подсчёт имеющихся в наличии товаров не производились, была произведена сверка лишь по сведениям компьютерного учёта.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной представителем потерпевшего и свидетелями проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Причин для оговора Рыжковой Е.М. указанными лицами не установлено. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к убеждению, что эти показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами.

Версия Рыжковой Е.М. о том, что в её рабочий компьютер без её ведома были внесены лишние товары, судом проанализирована, признана неубедительной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ГАБ и КАН

Доводы защитника о том, что сумма недостачи, вменяемая в вину Рыжковой Е.М., должна быть уменьшена на 180 тыс. руб., в приговоре подробно проанализированы и отвергнуты как несостоятельные, т.к. недостача на эту сумму, выявленная при проверке <ДАТА>, была в полном объёме возмещена осужденной в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе защитника Советова Д.А. доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.