СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-484/2022

от 22 марта 2022 года N 33-484/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бредниковой Д.Э. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по иску кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Бредниковой Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Бредниковой Д.Э. и ее представителя Ганичева Ф.А., судебная коллегия

установила:

19 октября 2018 года между кредитным потребительским кооперативом "Стимул" (далее КПК "Стимул", кооператив) и Бредниковой Д.Э. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 60 000 рублей под 21 % годовых сроком до 19 октября 2020 года. Кроме того, за право членства в кооперативе Бредникова Д.Э. приняла на себя обязательство выплачивать членские взносы в размере 162 рубля в день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 18 августа 2021 года КПК "Стимул" обратился в суд с иском к Бредниковой Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 19 октября 2018 года N... за период с 8 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 13 839 рублей, в том числе, пени - 6751 рубль, процентов - 7088 рублей, задолженности по членским взносам за период с 8 ноября 2019 года по 13 августа 2021 года в размере 216 068 рублей, в том числе членских взносов - 104 490 рублей, пени - 111 578 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5499 рублей, расходов на юридические услуги - 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК "Стимул" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бредникова Д.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года исковые требования КПК "Стимул" к Бредниковой Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворены частично.

С Бредниковой Д.Э. в пользу КПК "Стимул" взыскана задолженность по договору займа N... от 19 октября 2018 года за период с 8 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 9121 рубль 44 копейки, в том числе: пени - 2033 рубля 44 копейки, проценты - 7088 рублей.

С Бредниковой Д.Э. в пользу КПК "Стимул" взыскана задолженность по членским взносам за период с 8 ноября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 124 490 рублей, из них членские взносы - 104 490 рублей, пени - 20 000 рублей.

С Бредниковой Д.Э. в пользу КПК "Стимул" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, государственной пошлины - 5499 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бредникова Д.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на погашение долговых обязательств со значительной переплатой, отсутствие оснований для взыскания задолженности по членским взносам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Стимул" Яковлева А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что взысканная судебным приказом от 3 декабря 2019 года сумма займа возвращена истцу 15 июня 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 8 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 9121 рубль 44 копейки, состоящей из процентов - 7088 рублей, пени - 6751 рубль, уменьшенных по правилам статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2033 рублей 44 копеек, а также задолженности по членским взносам за период с 8 ноября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 124 490 рублей, в том числе членских взносов - 104 490 рублей, пени, сумма которых с учетом разумности и справедливости уменьшена судом со 111 578 рублей до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Бредниковой Д.Э. об отсутствии у нее задолженности перед истцом ввиду ее погашения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа от 19 октября 2018 года предусмотрено внесение платежей в соответствии с графиком платежей ежемесячно - 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 19 октября 2020 года (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа 13 ноября 2019 года КПК "Стимул" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 36 с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Бредниковой Д.Э. задолженность по договору займа за период с 19 октября 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 64 570 рублей, а также задолженность по членским взносам за период с 19 октября 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 13 556 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 3 декабря 2019 года с Бредниковой Д.Э. в пользу КПК "Стимул" взысканы задолженность по договору займа за период с 19 октября 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 64 570 рублей, в том числе: основной долг - 55 750 рублей, проценты - 7729 рублей, неустойка - 1091 рубль, а также задолженность по членским взносам за период с 19 октября 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 13 556 рублей 12 копеек, в том числе: членские взносы - 11 364 рубля, пени - 2192 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1273 рубля.

На основании судебного приказа 2 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N....

10 июня 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом платеж произведен должником на депозитный счет судебных приставов-исполнителей 9 июня 2020 года.

Таким образом, Бредниковой Д.Э. в рамках исполнительного производства был выплачен основной долг по договору займа, а также проценты, начисленные по 7 ноября 2019 года включительно.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также условия договора займа, КПК "Стимул" имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных с 8 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности - 9 июня 2020 года включительно.

По смыслу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания заявленных истцом процентов за период с 10 июня 2020 года по 15 июня 2020 года не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изменением периода задолженности судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельно расчет задолженности за период с 8 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года.

Сумма процентов составит 6896 рублей 20 копеек (55 750 рублей х 21 % / 365 х 215 дней).

Сумма пеней составит 6567 рублей 81 копейка (55 750 рублей х 20 % / 365 х 215 дней).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1983 рублей 17 копеек.

Несогласие подателя жалобы со взысканием с Бредниковой Д.Э. задолженности по членским взносам основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Бредниковой Д.Э. от 19 октября 2018 года о принятии ее в КПК "Стимул" Правлением кооператива было принято решение о включении ее в члены кооператива с той же даты.

Согласно заявлению Бредникова Д.Э. была ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся в его деятельности.

Пунктом 9.1 Устава КПК "Стимул" предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1, 9.4.3 Устава).

Согласно выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного Решением общего собрания пайщиков КПК "Стимул", в кооперативе установлен принцип оплаты постоянных членских взносов всеми пайщиками, независимо о степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договор займа (пункт 3).

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК "Стимул", Бредникова Д.Э. одновременно приняла на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства Бредниковой Д.Э. перед КПК "Стимул".

Вступив в члены кооператива, Бредникова Д.Э. совершила действия, направленные на получение займа в КПК "Стимул", в связи с чем

19 октября 2018 года между сторонами был заключен договор займа N... на сумму 60 000 рублей под 21 % годовых на срок до 19 октября 2020 года.

Согласно пункту 18 договора ответчик приняла на себя обязательство по уплате займодавцу членских взносов в размере 162 рубля в день.

Обязательства по внесению членских взносов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы жалобы ответчика о введении в заблуждение относительно природы заключаемого договора, о том, что членские взносы фактически являются скрытыми дополнительными процентами, несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Положениями статей 1, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрена обязанность члена кооператива производить уплату членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уплата членских и иных взносов предусматривается документами кооператива, который в силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

До настоящего времени членство Бредниковой Д.Э. в КПК "Стимул" не прекращено. С соответствующим заявлением к истцу она обратилась 19 января 2022 года. Согласно ответу КПК "Стимул" от 24 февраля 2022 года заявление Бредниковой Д.Э. о выходе из состава пайщиков получено и будет рассмотрено на очередном собрании Правления, которое состоится 10 апреля 2022 года. При этом направленная ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции скан-копия заявления Бредниковой Д.Э. о выходе из членов КПК "Стимул" от 27 февраля 2020 года в отсутствие подлинника заявления и решения Правления КПК "Стимул" по данному вопросу при наличии возражений истца не может быть принята во внимание в подтверждение факта выхода Бредниковой Д.Э. из членов КПК "Стимул" на основании ее заявления от 27 февраля 2020 года. Иных доказательств этому ответчиком не представлено.

Поскольку при вступлении в члены кооператива Бредникова Д.Э. приняла на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе, по внесению членских взносов, то с заемщика правомерно взыскана задолженность по членским взносам.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, о том, что односторонняя сделка в виде обязательства Бредниковой Д.Э. по уплате членских взносов КПК "Стимул" является кабальной, заключена под влиянием обмана, совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, подлежит отклонению.

Заключенная между сторонами сделка не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем долговых обязательств был определен сторонами. Доказательств того, что соглашение по уплате членских взносов заключено сторонами с нарушением требований статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части даты окончания периода начисления задолженности по договору займа - с 15 июня 2020 года на 9 июня 2020 года, размера взысканной с ответчика задолженности по договору займа с 9121 рубля 44 копеек до 8879 рублей 37 копеек, в том числе: пени с 2033 рублей 44 копеек до 1983 рублей 17 копеек, процентов с 7088 рублей до 6896 рублей 20 копеек.

В связи с изменением размера взысканной задолженности по договору займа в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит сумма взысканных расходов на оплату государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований (229 462 рубля 01 копейка), составит 5494 рубля 62 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года изменить в части даты окончания периода начисления задолженности по договору займа - с 15 июня 2020 года на 9 июня 2020 года, размера взысканной с Бредниковой Д.Э. задолженности по договору займа с 9121 рубля 44 копеек до 8879 рублей 37 копеек, в том числе: пени с 2033 рублей 44 копеек до 1983 рублей 17 копеек, процентов с 7088 рублей до 6896 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины с 5499 рублей до 5494 рубля 62 копеек.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредниковой Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка