СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-723/2022
от 16 марта 2022 года N 33-723/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонкушина В.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Тонкушина В.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, Колобов М.В. обратился в суд с иском Тонкушину В.Н., уточнив который, просил возложить на ответчика обязанность привести дренажную канаву около принадлежащего Тонкушину В.Н. земельного участка с кадастровым номером N... в прежнее состояние, выкопать установленную ответчиком бетонную трубу, очистить канаву для обеспечения свободного движения воды, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в июле 2020 года Тонкушин В.Н. организовал заезд на свой земельный участок с кадастровым номером N..., положив в продолжение дренажной канавы, идущей вдоль центральной линии садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - СНТ "Надежда"), обрез железобетонного столба от электропередачи длиной 9 м и диаметром 28 см. В результате снижения пропускной способности общественной дренажной канавы вдоль центральной линии происходит затопление принадлежащего истцу земельного участка.
Решением суда первой инстанции на Тонкушина В.Н. возложена обязанность привести дренажную канаву при заезде с центральной линии на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, выкопав цилиндрическую железобетонную конструкцию неопределенного назначения; произвести работы по очистке дренажной канавы для обеспечения беспрепятственного движения ливневых и талых вод. В удовлетворении исковых требований к СНТ "Надежда" отказано. С Тонкушина В.Н. в пользу Колобова М.В. взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Тонкушин В.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом не были приняты во внимание вопросы, предложенные ответчиком. Экспертное заключение не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку Тонкушин В.Н. не был извещен и не присутствовал при проведении осмотра объекта, также причинно-следственная связь между затоплением участка истца и обустройством заезда на участок ответчика не установлена. Кроме того, полагает, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить обязанность на ответчика произвести замену существующей трубы на трубу большего диаметра.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Колобов М.В. приводит доводы о её несостоятельности, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Тонкушин В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные Колобовым М.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что устройство Тонкушиным В.Н. проезда на принадлежащий ему участок через дренажную канаву путем укладки в нее цилиндрической железобетонной конструкции неопределенного назначения состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением участка Колобова М.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к Тонкушину В.Н. требований.
Как следует из материалов дела, Колобов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 октября 1992 года N 6543, выданного администрацией Череповецкого муниципального района, право зарегистрировано 25 июня 2014 года (л.д. 29).
Также Колобов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2013 года, выданного нотариусом после смерти Колобовой Л.М. (л.д. 30). Право собственности на земельный участок Колобовым М.В. не зарегистрировано.
Тонкушин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2020 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10 марта 2020 года (л.д. 60).
Земельные участки с кадастровыми номерами N..., принадлежащие истцу Колобову М.В., не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N... принадлежащему ответчику Тонкушину В.Н., расположены друг напротив друга в СНТ "Надежда" через дорожный проезд.
В июле 2020 года Тонкушин В.Н. организовал заезд на свой участок N 211 с кадастровым номером N..., положив в продолжение дренажной канавы, идущей вдоль центральной линии садоводства, обрез железобетонного столба от электропередачи.
Комиссией СНТ "Надежда" 12 сентября 2020 года при выходе на участок N 211 установлено, что в дренажной канаве вдоль центральной дороги положена труба и организован заезд на участок N 211. Длина трубы составляет 9,2 м, диаметр входа - 28 см, выхода - 24 см. Комиссией собственнику участка N 211 Тонкушину В.Н. предложено в течение месяца заменить трубу под заездом на участок диаметром больше 42 см для обеспечения беспрепятственного протока отводимой воды, о чем составлен акт.
Судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Проектная Группа "Наш город".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 24-9/21 от 14 октября 2021 года, труба, вкопанная Тонкушиным В.Н. в дренажную канаву при заезде на земельный участок с кадастровым номером N... с центральной линии, представляет собой цилиндрическую железобетонную конструкцию неопределенного назначения, имеющую внутреннее сквозное отверстие круглой формы периодического профиля (переменного диаметра), не предназначенную для пропуска воды. Длина трубы составляет 6850 мм. Минимальный внутренний диаметр установленной трубы 270 мм.
Дренажная система, устроенная на въезде на земельный участок с кадастровым номером N... с центральной линии не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Дренажная система (водопропускная труба), обустроенная Тонкушиным В.Н., является причиной затопления земельного участка с кадастровым номером N... принадлежащего Колобову М.В.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и заключение строительно-техническое экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку устройство ответчиком Тонкушиным В.Н. проезда на принадлежащий ему участок с кадастровым номером N... через дренажную канаву путем укладки в нее цилиндрической железобетонной конструкции неопределенного назначения состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением участка с кадастровым номером N... Колобова М.В.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений указанных норм экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Тонкушина В.Н. о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не принял во внимание вопросы, предложенные ответчиком, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов является прерогативой суда.
В апелляционной жалобе Тонкушин В.Н. также указывает на признание экспертного заключения ООО "Проектная Группа "Наш город" недопустимым доказательством, поскольку он не был извещен экспертным учреждением о дате и времени осмотра земельного участка и дренажной канавы.
Между тем, нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Экспертом ООО "Проектная Группа "Наш город" в адрес ответчика Тонкушина В.Н. направлено извещение о проведении экспертизы (том 1 л.д. 174).
Согласно ответу ООО "Проектная Группа "Наш город" на запрос судебной коллегии, представитель Тонкушина В.Н. уведомил эксперта о том, что ответчик присутствовать при проведении строительной технической экспертизы не будет.
То обстоятельство, что Тонкушин В.Н. не присутствовал при осмотре экспертом земельного участка и дренажной канавы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования объекта.
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном продлении судом сроков проведения экспертизы не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.
Утверждение Тонкушина В.Н. о наличии возможности у суда выйти за пределы заявленных требований и возложить обязанность на ответчика произвести замену существующей трубы на трубу большего диаметра судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкушина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
