СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-985/2022
от 16 марта 2022 года N 33-985/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимова И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Шалимова И.С., его представителя Якуничевой О.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по доверенности Коноплевой К.В., судебная коллегия
установила:
со ссылкой на оплату труда работодателем за март и апрель 2021 года не в полном объёме, Шалимов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество) о взыскании заработной платы за эти месяцы в размере 56 661 рубль, в том числе за март 2021 года - 29 482 рубля, за апрель 2021 года - 27 179 рублей, компенсации за задержку выплаты суммы заработной платы за период с 26 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 3 927 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года Шалимову И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард" о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Шалимов И.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца в материалы дела в качестве доказательств выплаты заработной платы не в полном объёме были представлены смс-сообщения от бухгалтера ООО "Авангард" о суммах, подлежащих выплате. Кроме того, в материалах дела имеется таблица "Авг.20" транспортного отдела ООО "Авангард", из которой следует, что заработная плата рассчитывается не только исходя из оклада, но и километража, количества перевезенных килограммов, тонн и других позиций. Также представлены объявления о работе в ООО "Авангард" с заработной платой от 35 000 до 50 000 рублей. Помимо прочего ссылается на то, что в судебном заседании не участвовали представители прокуратуры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, при этом, не установлено, были ли они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авангард" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оснований для вмешательства в решение суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2018 года в соответствии с приказом N 1 на основании трудового договора от 08 октября 2018 года N 36-18 Шалимов И.С. принят водителем-экспедитором ООО "Авангард".
По условиям трудового договора, изложенным в разделе 4, и дополнительных соглашений к нему от 01 января 2019 года, 01 января 2020 года, 01 января 2021 года работнику с 01 января 2021 года установлен должностной оклад в размере 12 792 рублей в месяц, на который начисляется районный коэффициент 15%.
Приказом работодателя от 26 апреля 2021 года N 6 трудовой договор с Шалимовым И.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Авангард" (далее - Положение), действующему в организации с 10 марта 2015 года, оплата труда работников включает в себя должностной оклад (пункт 2.2.2). В силу этого же пункта Положения директор вправе премировать работников по своему усмотрению на основании приказа.
Премирование работников Общества производится директором за высокопрофессиональное решение поставленных задач (пункт 4.2.1). Размер премии определяется директором Общества на основании предложений руководителей структурных подразделений, которые не являются обязательными для директора. Выплата премии оформляется приказом (раздел 4).
Суд, разрешая спор, руководствуясь статьями 22, частью 1 статьи 129, частью 3 статьи 133, частями 1 и 2 статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что в соответствии с действующей в ООО "Авангард" системой оплаты труда, заработная плата истца состояла из оклада, к которому возможна выплата премиального вознаграждения, не являющегося гарантированной, систематической выплатой, начисляемого директором по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку достоверных сведений об иных составляющих заработной платы Шалимова И.С. в материалы дела не представлено.
Из расчётного листка за март 2021 года усматривается, что истцу начислено 15 446 рублей 34 копейки, выплачено поле удержания НДФЛ (13%) 13 802 рублей 34 копейки, и расчетного листка за апрель 2021 года - начислено 31 021 рубль 38 копеек, выплачено за минусом НДФЛ (13%) 27 170 рублей 38 копеек. В расчетных листках указано, что оплата произведена за разъездной характер труда.
Факт перечисления указанных сумм сторонами не оспаривается, подтверждается справкой акционерного общества "Банк Вологжанин" от 25 октября 2021 года.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности со стороны ответчика, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шалимова И.С., поскольку из представленных по делу письменных доказательств следует, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оплата труда должна рассчитываться исходя из километража, количества перевезенных килограммов, тонн и других позиций, оснований производить расчеты из указанных сумм, не имеется, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в заявленном им размере, материалы дела не содержат.
Не являются доказательствами установления Шал о работе в ООО "Авангард" с заработной платой от 35 000 до 50 000 рублей. имову И.С. заработной платы в большем размере и смс-информирование главного бухгалтера и объявления о работе в ООО "Авангард" с заработной платой от 35 000 до 50 000 рублей.
Приказы о премировании Шалимова И.С. за указанный период в материалах дела отсутствуют.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основного требования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией признается несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 по Вологодской области представила ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к судебному разбирательству на 09 ноября 2021 года в 11.00, в отсутствие своего представителя.
Суд в судебном заседании определилрассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
По смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора по делам о взыскании заработной платы не является обязательным.
В материалы дела представлено заявление от помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. об исключении прокуратуры города Вологды из числа участников процесса.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела с участием прокурора судом отказано правомерно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
