ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-496/2022

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

защитника осужденного Печенкина О.В. адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Печенкина О.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года в отношении Печенкина Олега Витальевича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Тихонова С.В. в защиту интересов осужденного Печенкина О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года

Печенкин Олег Витальевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23.05.2011 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Печенкину О.В. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Печенкин О.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением ... от <ДАТА> установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Печенкин О.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Печенкин О.В. выражает несогласие с приговором, считая, что его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо продлить срок административного надзора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Печенкина О.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действиям Печенкина О.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Печенкина О.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Печенкину О.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Печенкину О.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года в отношении Печенкина Олега Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка