СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1171/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1171/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеева М.Е. к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Габеева М.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Габеева М.Е., Панова Р.Г., судебная коллегия

установила:

Габеев М.Е. обратился в суд с иском к Панову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3500 рублей, почтовых расходов - 204 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 марта 2021 года ответчик в личной переписке в социальной сети "ВКонтакте" оскорбил истца, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 13 мая 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года с Панова Р.Г. в пользу Габеева М.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Габеев М.Е., ссылаясь на заниженный размер взысканных компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Панова Р.Г. в пользу Габеева М.Е. компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении N... в подтверждение факта оскорбления истца представлен скриншот переписки между Габеевым М.Е. и Пановым Р.Г. в социальной сети "..." от 16 марта 2021 года.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной в рамках проверки по материалам КУСП N... от 22 марта 2021 года, в тексте сообщения реализовано значение унизительной оценки лица (Габеева М.Е.) и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 13 мая 2021 года Панов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Панова Р.Г. в пользу Габеева М.Е. компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Панова Р.Г. в пользу Габеева М.Е. в размере 1000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу, что нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорблением, не достаточно обратил внимание на характер нанесенных оскорблений, обстоятельства, при которых данные оскорбления были нанесены, поведение ответчика, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе, не принесение извинений в связи с нанесенными оскорблениями, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взысканную в пользу Габеева М.Е., нельзя признать справедливой и соразмерной.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации, их защита должна быть приоритетной, а также степень нравственных страданий истца, довод апелляционной жалобы о необходимости увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда заслуживает внимания, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с увеличением его размера до 5000 рублей.

В то же время, проверяя решение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия обращает внимание на допущенные судом нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Однако, в отсутствие мотивированных возражений ответчика о размере расходов на оплату юридических услуг, которые при этом не носят явно завышенного характера, являются разумными и сопоставимыми с расходами, которые обычно взимаются в <адрес> за аналогичные услуги, подтверждены документально, размер расходов был произвольно снижен судом, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, размер расходов на оплату юридических услуг увеличению до 3500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных с Панова Р.Г. в пользу Габеева М.Е. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года в следующей редакции:

"взыскать с Панова Р.Г. в пользу Габеева М.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка