СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1252/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1252/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаев К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" Галанова И.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Нелаева К.Н. адвоката Коптяева Д.В., судебная коллегия

установила:

11 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестиционные технологии" (застройщик) и З. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом N..., расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 июня 2019 года и передать участнику трехкомнатную квартиру N... во второй очереди строительства, расположенную на первом этаже, общей площадью ... кв.м стоимостью 3 381 021 рублей в срок не позднее 30 августа 2019 года.

Обязательства по оплате договора участником выполнены в полном объеме.

29 июня 2020 года между З. (цедент) и Нелаевым К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2019 года N..., по условиям которого Нелаеву К.Н. перешли права (требования) к ООО "Инвестиционные технологии" получения трехкомнатной квартиры N... (л.д. 31-33, 34).

Квартира по акту приема-передачи не передана.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 20 октября 2021 Нелаев К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 727 257 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу Нелаева К.Н. взысканы неустойка в размере 727 257 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 364 628 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Инвестиционные технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 773 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционные технологии" Галанов И.М., выражая несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, то есть до 536 600 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из согласованного сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора срока передачи объекта долевого строительства, установив, что застройщиком нарушено обязательство по его своевременной передаче, пришел к выводу о правомерности исковых требований Нелаева К.Н.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, проверив представленный стороной истца расчет, признал его правомерными и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 727 257 рублей 61 копейки.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлением ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В качестве доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры участнику долевого строительства, а также несоразмерности неустойки ответчик сослался на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, связанным с внесением изменений в нормативные акты <адрес> и необходимостью формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома в судебном порядке.

Вместе с тем, указанные ООО "Инвестиционные технологии" обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием как для освобождения от взыскания неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года, так и для снижения её размера, поскольку из материалов гражданского дела N 2-5481/2021 следует, что меры по образованию земельного участка приняты застройщиком после наступления сроков, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве (дело N 2-5481/2021 л.д.3).

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными, свидетельствующими о несоразмерности неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Снижение неустойки, о чем просит податель жалобы, фактически не соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание, что до настоящего времени квартира не передана потребителю.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что доказательств, подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры не представлено, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" Галанова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка