ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7А-106/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Ибрагимова Р.Г.О. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Р.Г.О.,

установил:

02 июля 2021 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Зверевой О.Н. в отношении Ибрагимова Р.Г. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Ибрагимовым Р.Г. оглы не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в не размещении информации о результате лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ после прибытия на территорию Российской Федерации из ... <ДАТА>, тем самым Ибрагимов Р.Г. оглы допустил нарушение статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года Ибрагимов Р.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе Ибрагимов Р.Г. оглы просит постановление от 24 января 2022 года отменить и освободить его от административного наказания ввиду малозначительности деяния либо изменить постановление, назначив ему наказание в виде предупреждения. В обоснование указал, что не разместил результаты лабораторного исследования на ЕПГУ по невнимательности.

Ибрагимов Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 10 закона).

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена обязанность граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установив, что Ибрагимов Р.Г. оглы не разместил в установленные сроки информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, пришел к верному выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Ибрагимовым Р.Г. оглы административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, информацией, предоставленной УМВД России по Вологодской области, и другими материалами дела.

Факт совершения правонарушения не отрицается и автором жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, равно как и для замены назначенного судом наказания предупреждением, не усматривается.

Факт отрицательного результата лабораторного исследования методом ПЦР, о чем говорится в жалобе и подтверждается протоколом лабораторных испытаний N... от <ДАТА>, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку введенные меры борьбы, направленные на нераспространение коронавирусной инфекции, связаны прежде всего с обеспечением общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественных отношений в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, и как следствие, требование о сообщении состояния здоровья в течение 3 (трех) календарных дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации призвано незамедлительно и оперативно установить состояние здоровья въезжающих в Россию из зарубежных стран и сдержать проникновение коронавирусной инфекции и ее распространение внутри страны.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Р.Г.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка