СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-128/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Майорова А.А., Кузьмина С.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

потерпевших С.Т., Д.О., Р.А.,

защитника осужденного Шиллера А.А. - адвоката Буева С.В.,

защитника осужденной Шиллер И.Н. - адвоката Анисимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Д.О.., С.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Селяковой А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года в отношении Шиллера А.А. и Шиллер И.Н..

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления защитников осужденных Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. - адвокатов Буева С.В. и Анисимова А.В., потерпевших С.Т., Д.О., Р.А., прокурора Питениной Н.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года

Шиллер А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый;

Шиллер И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждены по п. "а,б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы каждый;

назначенное Шиллеру А.А. и Шиллер И.Н. наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года каждому;

на период испытательного срока возложены на осужденных Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ;

зачтено в срок отбытия наказания период нахождения в ИВС Шиллера А.А. с 8 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года, Шиллер И.Н. - 15 ноября 2016 года;

мера пресечения на апелляционный период оставлена Шиллеру А.А. и Шиллер И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить;

взыскано с Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Д.О. ... рублей, Б.О. - ... рублей, И.Г. - ... рублей, С.Т. - ... рублей ... копеек, С.М. - представителя ООО "ТД ..." - ... рублей.

Исковые требования потерпевших Т.М., представителя М.Т. - М.С., С.А., М.Т., З.Н., П.Т., П.Т., Г.И., Д.Н., З.Е., Ж.В., К.Л., З.А., З.Ю., С.А., К.Р., К.Е., М.С. - оставлены без рассмотрения, признано за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Шиллера А.А.: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., кадастровой стоимостью ... рублей, стоимость ... доли равна ... рублей ... копеек; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., кадастровой стоимостью ... стоимость ... доли равна ... постановлено считать снятым.

Арест на имущество Шиллер И.Н.: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., кадастровой стоимостью ... рублей, стоимость ... доли равна ... рублей ... копеек; ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., кадастровой стоимостью ... рублей, стоимость ... доли равна ... рублей ... копейки; жилой дом площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N..., кадастровая стоимость ... рублей ... копеек сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Шиллер А.А. и Шиллер И.Н. признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2014 года по ноябрь 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, наказание, назначенное Шиллеру А.А. и Шиллер И.Н., не соответствующим тяжести совершенного ими преступления.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел факт того, что от него (Д.О.) денежные средства Шиллеры получили посредством заключения договора бронирования с ООО "...". Данная фирма не имеет отношения к строительству, в связи с чем такой способ привлечения денег дольщиков является незаконным. О том, что данный способ привлечения денег дольщиков незаконен Шиллерам было известно давно. Это следует из многочисленных судебных решений о привлечении их фирм к административной ответственности и наложении штрафов. Полагает, что факт того, что подсудимые не оплачивали наложенные штрафы и не отказывались от такого способа привлечения средств дольщиков, говорит о том, что они не собирались вести честную предпринимательскую деятельность, что противоречит их показаниям. Отмечает, что показания потерпевших о том, что именно данный договор вынудил их впоследствии заключить договор долевого строительства, так как его расторжение влекло потерю значительной части денежных средств, а так же нежелание подсудимых отказаться от его исполнения, является неоспоримым фактом подготовки к мошенничеству, поскольку люди, осознавшие, что застройщик является недобросовестным, не отказались от дальнейшей сделки.

Оспаривает показания подсудимых о том, что договор бронирования был необходим для того, чтобы зарезервировать квартиры за покупателями. Считает, что данные показания противоречат другим показаниям подсудимых, в которых они поясняют, что квартиры покупались плохо, и им пришлось снижать цену ниже рыночной. Полагает, что при принятии решения суд опирался на показания подсудимых, которые противоречат друг другу, считает это недопустимым.

Указывает, что суд не учел, что между ООО "..." и фирмами застройщиками нет договора взаимозачета, то есть, внесенные им денежные средства по закону должны были быть возвращены, в противном случае они должны были остаться на счету ООО "...". В связи с тем, что денежные средства на счету данной фирмы отсутствовали, факт хищения внесенных им денежных средств подсудимыми является неоспоримым.

Полагает, что показания подсудимых о том, что они потратили все деньги, включая и внесенные им, так же подтверждают факт их хищения, так как он не являлся участником долевого строительства. Подсудимые открыто заявили, что, не имея на то законных оснований, потратили его денежные средства на свои собственные нужды, а именно на строительство домов, согласно взятых на себя обязательств, и к которым он ни какого отношения не имеет.

Ссылается на показания Шиллера А.А., в соответствии с которыми он продал личное имущество и потратил деньги на строительство домов. Полагает, что данная информация была принята судом, как доказательство желания подсудимых исполнить свои договорные обязательства. При этом судом не были запрошены сведения о том, в какой период времени подсудимый стал обладателем данного имущества. По имеющейся у него информации, автомобиль "..." подсудимый приобрел в <ДАТА> году, хотя сам утверждал, что из-за кризиса 2014 года дела шли плохо, и он работал в убыток. Данный факт указывает на то, что в период, когда строительство домов не велось, а деятельность фирм, принадлежащих подсудимым, велась очень активно, Шиллер А.А. делал дорогостоящие покупки. Обращает внимание на то, что в этот период времени Шиллер И.Н. проходила курс лечения ... в <адрес>, лечение которого требует огромных финансовых затрат. Полагает, что подсудимые могли потратить деньги, принадлежавшие потерпевшим, на свои собственные нужды, то есть совершить хищение.

Указывает, что потерпевшие получили квартиры благодаря действиям инвесторов и администрации Вологодского района. Тем, кто не пожелал вступать в долевое строительство, и предпочел расторгнуть договор, подсудимые не возвращали деньги. Возвращали только по указанию должностных лиц, как в случае с потерпевшей С.Т., либо если факт мошенничества был очевиден, например продажа общедомового имущества под видом мансард. Отмечает, что добровольного, искреннего желания отказаться от своих преступных намерений и вернуть людям деньги подсудимые не продемонстрировали, хотя имели достаточный для этого промежуток времени и финансовые возможности.

Полагает, что суд при вынесении решения в большей мере опирался на показания подсудимых, которые в свою очередь часто противоречили друг другу и не были подтверждены документально. Показания потерпевших учитывались в меньшей степени. Указывает, что суд пренебрег его показаниями, показаниями других потерпевших, которые отказались вступать в долевое строительство. Также суд не учел того, что на протяжении всего периода подсудимые не исполняли решения судов и не выплачивали деньги по исполнительным листам.

Просит пересмотреть приговор, назначить подсудимым наказание, которое будет соразмерно с совершенными ими деяниями, а именно: лишение свободы на срок не менее пяти лет и наложение запрета на занятие предпринимательской деятельностью в сфере, связанной со строительством и торговлей недвижимостью сроком на пять лет каждому.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Т. считает, что мера наказания, назначенного Шиллер А.А. и Шиллер И.Н. чрезмерно мягкая, а выводы суда противоречат материалам дела. Отмечает, что 2 июня 2015 года она поняла, что стала жертвой мошенников и 13 октября 2015 года расторгла в судебном порядке договор участия в долевом строительстве. В принятии мер обеспечения иска ей отказали, так как земля находится в аренде. Поясняет, что об истинной причине расторжения договора судья ей не позволила рассказать, прерывала ее выступление, в постановлении написала, что время съемок на представленных ксерокопиях не определено. Ссылается на строительные экспертизы, проведенные экспертно-криминалистическим центром, которыми установлено наличие несоответствия требованиям нормативно-правовой базы в сфере строительства, допущены нарушения СНиП при строительстве дома по всем пунктам. Отмечает, что в строительной экспертизе от 6 марта 2017 года сказано, что в связи с затоплением технического подполья дома N... по переулку <адрес> провести детальный осмотр подвальных помещений для выявления нарушений СНиП не представлялось возможным, как и во всех четырех домах.

Поясняет, что четыре раза обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении Шиллер И.Н. 4 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения Шиллер И.Н. мошеннических действий при заключении договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Указывает, что за два года рассмотрения уголовного дела осужденные не сочли нужным возвратить денежные средства тем, кто отказался приобретать квартиры в домах заведомо аварийных, не пригодных для проживания. Ей причинен моральный вред. Она потеряла свои сбережения и возможность приобрести квартиру.

Отмечает, что в 2014 году Шиллер И.Н. и Шиллер А.А. получили в администрации Вологодского района разрешение на строительство двух домов, поэтому получили постановление о привлечении в качестве обвиняемых. Летом 2015 года не были введены в эксплуатацию первые два подъезда в первом доме, строительство которого начато еще в 2012 году. Весь 2015 год Шиллеры строили и продавали коттеджи, участвовали в аукционах за право на заключение договора аренды нового земельного участка, находящегося в д. <адрес>. Так, из ООО "..." было перечислено в адрес Департамента финансов ... рублей ... копеек. Поясняет, что ей известно о том, что Шиллеры являются учредителями четырнадцати фирм "однодневок", всю деятельность в которых они осуществляют вдвоем. Каждый из четырех домов строила новая фирма, от каждой из этих фирм деньги переводились на несколько других. Только во втором квартале 2015 года выявили 5 фактов привлечения денежных средств для строительства дома N... по <адрес> ООО "..." не имеющим на это право. ООО "..." продавал квартиры в первых двух домах, которые строило ООО "...", которому не нужно платить по исполнительным листам. Полагает, что выведенные деньги Шиллер А.А., вкладывая в разные жилые комплексы города, оформлял квартиры себе в личную собственность. Все денежные средства, полученные от граждан, на расчетные счета в банки не вносили. Для работы использовали незаконно установленную контрольно-кассовую машину. Судебные приставы об этом знали и по исполнительным листам работу не проводили.

Полагает, что когда Шиллер И.Н. и Шиллер А.А. требовались деньги для личных целей они могли продать квартиру дешевле более чем в два раза. 26 августа 2016 года они выставили на продажу квартиру, площадью ... кв. м. по цене ... рублей, а 30 сентября 2016 года - ее же за ... рублей.

От даты заключения договора участия в долевом строительстве до срока окончания строительства и передачи в собственность истекло 3 квартала. Сроки ввода в эксплуатацию одного подъезда в три этажа могут стоять разные. Отмечает, что на рекламу с целью привлечения денежных средств от граждан было израсходовано ... рублей, тогда как в адрес МИФНС N 11 поступило ... рубля ... копеек, в адрес ПФ РФ поступило ... рублей ... копеек. Шиллеры получили от граждан ... рублей. Разница между денежными средствами, полученными от граждан и стоимостью работ в соответствиями с показателями, указанными в актах о приемке работ, составляет ... рублей ... копеек. Куда ушла эта сумма, и на какие цели в суде так и не установили. Шиллеры не воспользовались тринадцатимесячным перерывом в судебном заседании, чтобы урегулировать все денежные вопросы с потерпевшими.

Отмечает, что в судебном заседании не были заслушаны аудиозаписи, сделанные К.Е., которая записывала признание Шиллера А.А. в том, как он использовал в личных целях и по своему усмотрению денежные средства, полученные от граждан. Кроме того, не были вызваны для дачи показаний И. и О., которые обманывали людей и давали им ложную информацию при заключении договоров участия в долевом строительстве. Не был дан полный анализ судебным бухгалтерским экспертизам, обвиняемым не задавали вопросы по расходованию денежных средств, не были оглашены выводы управления экономической безопасности УМВД России по Вологодской области. Не вызывают доверие справки, которые представила Шиллер И.Н., так как они не подтверждены руководителями и главными врачами медицинских учреждений. На первом заседании Шиллер И.Н. после обеденного перерыва принесла справку о наличии у нее температуры, тогда как до перерыва бригада скорой помощи установила, что все показатели были в норме. Главный вопрос о том, где ... рублей, не разрешен. Полагает, что суд принял неправильное решение, выводы суда противоречат материалам дела. Наказание считает слишком мягким, несоответствующим тяжести совершенных преступлений. Просит ужесточить наказание, назначить реальное лишение свободы на 5 лет каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селякова А.В. не оспаривает квалификацию двух эпизодов инкриминируемых следствием Шиллеру А.А. и Шиллер И.Н. преступлений, совершенных с единым умыслом, однако считает незаконным вынесенный судом приговор в части исключения из обвинения признака хищения, повлекшего переквалификацию деяния осужденных с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в этой части приговор подлежит отмене.

Полагает, что вина Шиллер И.Н. и Шиллера А.А. в свершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является доказанной и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому в случае, когда лицо получает чужое имуществ или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества. О наличии такого умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт подтвержден.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает на заведомое отсутствие возможности у Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. исполнять взятые на себя перед участниками долевого строительства обязательства. В частности, суд указывает, что в период с апреля 2014 года начала складываться ситуация, когда деньги дольщиков продолжали привлекаться, но сроки окончания строительства систематически откладывались. Организации, зарегистрированные на Шиллер И.Н. и Шиллера А.А., которые заключали договоры с участниками долевого строительства сначала получали прибыль, но с 2014 года ввиду кризиса и роста цен на стройматериалы, как сообщил в суде Шиллер А.А., были вынуждены продавать квартиры ниже себестоимости. Стоимость квадратного метра не покрывала себестоимость. При этом, Шиллер А.А. и Шиллер И.Н. не могли не осознавать, что при таких обстоятельствах финансовая возможность достроить дома отсутствует. Однако до осени 2014 года не предпринимали мер по разрешению сложившейся ситуации, что привело к приостановлению строительства домов и нарушению прав дольщиков, условий договоров. Полагает, что признав все указанные выше факты доказанными и подробно изложив их в мотивировочной части приговора, суд должен был сделать вывод о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд указывает, что заключая с дольщиками договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования, Шиллер А.А. и Шиллер И.Н., продавая квартиры ниже себестоимости, в условиях систематических отсрочек сроков окончания строительства, осознавая невозможность выполнить свои обязательства по ранее заключенным договорам, тем не менее, продолжили их заключать до 2018 года, заведомо зная, что обязательства по ним не исполнят, квартиры потерпевшим не передадут, в случае расторжения договоров деньги потерпевшим не вернут. Также суд указывает, что потерпевшие, доверяя осужденным как опытным и успешным застройщикам, с хорошей репутацией, по рекомендациям или из рекламы, полностью были уверены в добросовестности осужденных, поэтому вносили денежные средства по договорам долевого строительства или уступки права требования. Осужденные же, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, дома в соответствии с договорами не построили, квартиры дольщикам не предоставили. Впоследствии в 2015-2016 гг. потерпевшие наблюдали на месте строительства домов, что стройка не ведется. Оценивая показания подсудимых, суд указал, что последние знали о неблагополучном финансовом положении своих организаций, однако принимали активные меры к поиску и убеждению новых лиц внести денежные средства в долевое строительство. Они не могли не осознавать, что такой метод не способствовал улучшению финансового положения организаций и не восстанавливал способность подсудимых выполнить свои обязательства перед дольщиками, тем не менее, продолжали привлекать дольщиков, сообщая не соответствующие действительности сведения о том, что дома будут достроены в сроки и реальная возможность завершить строительство имеется.

Указывает, что все допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие подтвердили факты заключения ими с застройщиками договоров участия в долевом строительстве жилья и договоров уступки права требования, указанных в обвинительном заключении, подтвердили правильность дат заключения договоров, сторон договоров и сумм, подлежащих оплате. Все участники долевого строительства подтвердили факт неисполнения договоров со стороны застройщика в лице Шиллер И.Н. и Шиллер А.А., а также факт внесения ими указанных в обвинительном заключении денежных средств в счет исполнения обязательств со своей стороны, то есть со стороны участников долевого строительства. При допросах в качестве потерпевших на стадии предварительного следствия, участники долевого строительства предоставляли следствию документы, подтверждающие договорные отношения и факт исполнения обязательств с их стороны. Указанные документы предъявлялись потерпевшим, которые допрашивались в суде и исследовались при изучении в ходе судебного следствия письменных материалов дела. В ходе судебного следствия исследованы все имеющиеся в материалах дела протоколы выемок и осмотров документов, изъятых у потерпевших. Подлинность представленных потерпевшими документов, подтверждающих наличие с "..." и "...", "..." и "..." договорных отношений и факты внесения оплаты со стороны дольщиков полностью подтверждается и документами, изъятыми в ходе предварительного следствия в ходе обысков от 08 декабря 2015 года в ООО "...", от 07 ноября 2016 года в ООО "...".

Отмечает, что из показаний потерпевших и исследованных документов следует, что Шиллер И.Н. и Шиллер А.А. продолжали заключать договоры участия в долевом строительстве на стороне застройщика, уже имея просроченные, невыполненные обязательства перед другими дольщиками. С некоторыми участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения. Есть также ряд потерпевших, которые, осознав, что застройщик их обманул, отказались подписывать предложенное дополнительное соглашение. Считает, что поскольку объективная возможность осужденных выполнить обязательства отсутствовала, составление и подписание дополнительных соглашений следует расценивать как создание видимости намерения выполнить свои обязательства перед дольщиками, в том числе в целях удержать дольщиков от обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что материалами уголовного дела и доводами стороны защиты не подтвержден факт невыполнения перед Шиллер А.А. и Шиллер И.Н. обязательств со стороны кого-либо из поставщиков стройматериалов, Шиллер А.А. и Шиллер И.Н. объясняли некоторым дольщикам причину приостановления стройки именно этим обстоятельством. Информация о невыполнении обязательств со сторон поставщиков, сообщенная указанным потерпевшим, являлась ложной.

Обращает внимание на то, что заведомая для Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. невозможность исполнения взятых на себя обязательств подтверждается и тем, что, несмотря на повышение себестоимости квадратного метра, с 2014 по 2018 год квартиры продавались с постепенным снижением их стоимости. В материалах уголовного дела имеется заключенный 09 сентября 2015 года между ООО "..." (Застройщик) в лице Шиллер И.Н. и ООО "..." (Участник) в лице директора Шиллера А.А. договор участия в долевом строительстве N 36-15, в соответствии с которым ООО "..." в лице Шиллера А.А. приобретает права дольщика на квартиры в доме 4 по <адрес>. Впоследствии права участника долевого строительства уступаются Шиллером А.А. другим лицам по стоимости значительно ниже первоначальной. Аналогичная ситуация имела место в отношении дома N... на <адрес>. Исходя из цен, за которые уступлены права дольщика по указанным выше договорам следует, что Шиллер А.А., являвшийся учредителем и директором ООО "...", а также ООО "...", действовавший по предварительному сговору с Шиллер И.Н., понимая, что обязательства ООО "..." (по <адрес>) и ООО "..." (по <адрес>) - директор Шиллер И.Н., перед дольщиками не будут выполнены, возможность и намерение выполнения данных обязательств у застройщика отсутствует, несмотря на планомерное повышение цен на стройматериалы, уступал квартиры новым дольщиками по заведомо заниженной, экономически не обоснованной и произвольной цене. В период с 2014 по 2018 гг. цена квадратного метра на первично продаваемые квартиры снижалась.

Из этого следует вывод о том, что Шиллер И.Н. и Шиллер А.А., несмотря на невыполненные в срок обязательства перед дольщиками, заведомое отсутствие возможности и намерений исполнить обязательства в срок и в полном объеме, понимая, что финансовые средства для завершения строительства отсутствуют, при отсутствии дополнительных источников финансирования, которые могли бы покрыть образовавшиеся задолженности, стремились до последнего получить как можно больше денежных средств от дольщиков, чтобы похитить их и использовать их по собственному усмотрению, ведя демпинговую ценовую политику. Помимо прочего, Шиллер А.А. таким образом реализовывал заведомо неликвидные активы. Данный недобросовестный способ привлечения дольщиков дал свои результаты. Так, по причине цены ниже рыночной права дольщиков были приобретены рядом потерпевших.

Полагает, что факт хищения Шилером А.А. и Шиллер И.Н. денежных средств участников долевого строительства в полном объеме подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз по обоим домам. Из заключения эксперта N 88т от 12 июля 2017 года, следует, что стоимость выполненных ООО "..." работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет ... рублей. Из заключения эксперта N 87т от 24 мая 2017 года следует, что стоимость выполненных ООО "..." работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет ... рублей. Определяя данные суммы, эксперт учел все виды работ, фактически выполненные на объекте, за исключением работ временного характера, расценки на которые в проектных документах отсутствуют, в связи с чем малоинформативны. Таким образом, с учетом квалификации деяния осужденных как один эпизод преступной деятельности, затраты, понесенные Шиллером А.А. и Шиллер И.Н. на строительство домов, составляют ... рублей.