СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ишутиной Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2021 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 10 января 2022 года об исправлении описки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Ишутиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа N 7800 от 11.07.2016 в сумме 75000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ишутиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 руб., образовавшуюся с 29.07.2016 (дата выхода на просрочку) по 08.12.2020 (дата уступки права (требования), из которых: 15000 руб. - основной долг, 60000 руб.-проценты за пользование займом, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование иска указало, что между Ишутиной А.В. и ООО МКК "ГФК" был заключен договор займа N 7800 от 11.07.2016 о предоставлении денежных средства в размере 15000 руб. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Главная Финансовая Компания" в сети Интернет, в соответствии с Общими условиями договоров микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов. Обязательства по договору займа Ишутиной А.В. не исполнены. 08.12.2020 по договору уступки прав (требований) N 20201208-Ц ООО МКК "ГФК" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N 7800 от 11.07.2016, заключенному с Ишутиной А.В., которая уведомлена о смене кредитора, но задолженность не погасила.

Определением суда 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Поскольку ответчиком Ишутиной А.В. не представлено заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также с размером задолженности, 03.12.2021 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.62).

Истец ООО "АйДи Коллект", третье лицо ООО "МФО "ГФК", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (л.д.48,58-59,73-74). В исковом заявлении ООО "АйДи Коллект" просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик Ишутина А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48,57,60-61).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ишутина А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Ссылается на то, что договор займа был заключен между ней и ООО "МФО "ГФК", между ней и ООО "АйДиКоллект" никаких правоотношений не имеется, договор с ООО "АйДиКоллект" она не заключала, о переходе права кредитора её не уведомляли, в связи с чем права и обязанности по договору займа не перешли к ООО "АйДиКоллект" и указанное лицо не имеет права обращаться в суд с данным иском. (л.д.77).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "АйДи Коллект", ответчик Ишутина А.В., третье лица ООО "МФО "ГФК" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.86-89), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.94.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Положения п.2 ст.160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.1,п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 между ООО "МФО "ГФК" (Займодавец) и Ишутиной А.В. (Заемщик) на основании заявки Ишутиной А.В. заключен договор займа N 7800, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в размере 15000 руб. на 15 календарных дней, с уплатой в период действия срока займа 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году); дата возврата займа и уплаты начисленных процентов - 26.07.2016 единым платежом; при нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки - 2,2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых (в зависимости от количества дней в году) (л.д.24-26).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "ГФК" в сети Интернет в соответствии с Общими условиями договора займа (л.д.26 оборот, 27) и Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФО "ГФК" (л.д.27-28).

12.07.2016 заемные денежные средства в сумме 15000 руб. перечислены через систему Contact ООО "МФО "ГФК" на счет банковской карты N 427610ХХХХХ3168, получатель - Ишутина А.В. (л.д.11).

В установленный договором займа срок возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом Ишутина А.В. не осуществила (л.д.11 оборот-23).

Факт заключения договора займа на вышеприведенных условиях, факт получения денежных средств по договору займа и наличие задолженности Ишутиной А.В. в суде первой инстанции не оспаривались, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

08.12.2020 между ООО "МФО "ГФК" (Цедент) и ООО "АйДи Коллект" (Цессионарий) заключен договор цессии N 20201208-Ц, согласно которому к Цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа N 7800 от 11.07.2016, заключенному с Ишутиной А.В., в размере 75000 руб., включая 15000 руб. - основной долг, 60000 руб. - проценты за пользование займом (л.д.10-оборот, 29).

Согласно представленному ООО "АйДи Коллект" расчету, задолженность Ишутиной А.В. по договору займа N 7800 от 11.07.2016 за период с 29.07.2016 по 08.12.2020 составляет 75000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., проценты за пользование займом - 60000 руб. (л.д.11 оборот-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ишутиной А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям договора займа, платеж по договору, включая основной долг и проценты, Ишутина А.В. должна была внести 26.07.2016, то есть обязательство по погашению займа подлежало исполнению не позднее указанной даты. Следовательно, о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 27.07.2016, соответственно срок исковой давности истек 27.07.2019.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявление о вынесении судебного приказа ООО "АйДи Коллект" направлено в апреле 2021 года (л.д.50-53), то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании с Ишутиной А.Н. задолженности по договору займа был выдан 26.04.2021 и впоследствии отменен 09.06.2021 по ее заявлению (л.д.54-56). В Октябрьский районный суд г.Владимира данное исковое заявление было направлено по почте 20.10.2021 (л.д.34).

Учитывая, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа (апрель 2021 года) и в суд с исковым заявлением (20.10.2021) последовало за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АйДи Коллект" в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Ишутиной А.В. со ссылкой на отсутствие между ней и ООО "АйДи Коллект" договорных отношений не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.1,п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по договору займа с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитором и заемщиком и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.10.2 Общих условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лица, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В соответствии с п.5.15 Правил предоставления микрозаймов ООО "МФО "ГФК" Общество вправе в любое время вне зависимости от наличия согласия Заемщика уступить принадлежащее ему право требования по договору займа любому третьему лицу на условиях по усмотрению Общества.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить право (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

По условиям договора займа N 7800 от 11.07.2016 Ишутина А.В. выразила свое согласие на передачу ООО "МФО "ГФК" прав требований по договору любым третьим лицам. Подобная формулировка условия договора займа представляет собой указание на возможность уступки требования любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности и иных обстоятельств. С данным условием договора Заемщик был согласен, его не оспаривал, подписав договор займа без каких-либо оговорок и условий. Подписанием договора займа Ишутина А.В. также выразила согласие с Общими условиями договора, Правилами предоставления микрозаймов ООО "МФО "ГФК", условие об уступке прав не оспаривала. Дополнительного согласия Заемщика на уступку прав по договору займа не требовалось.

В материалы дела представлено уведомление от 08.12.2020 о состоявшейся уступке прав требования, состоявшейся между ООО "МФО "ГФК" и ООО "АйДи Коллект", адресованное Ишутиной А.В. по адресу регистрации по месту жительства (л.д.10).

По утверждению Ишутиной А.В., о переуступке права (требования) она не была извещена. Между тем, как указывает ООО "АйДи Коллект" в иске, соответствующее уведомление было направлено Ишутиной А.В. заказным почтовым отправлением о вручении (ШПИ 80088858435713). По общедоступным сведениям сайта почты России, указанное почтовое отправление было Ишутиной А.В. получено.

Кроме того, ненаправление и/или неполучение уведомления о состоявшейся уступке права (требования) само по себе не освобождает Заемщика от обязанности исполнить условия договора займа и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. Кроме того, в силу п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ не уведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора). Таких обстоятельств по делу не установлено.