СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филичкина В.М. на решение Октябрьского районного суда **** 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Шутов Ю.И. к Филичкина В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки **** года выпуска, двигатель N ****, шасси N отсутствует, кузов N ****, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. ****, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Филичкина В.М. к Шутов Ю.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филичкина В.М. в пользу Шутов Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Филичкиной В.М. и ее представителя- адвоката Филичкина И.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Шутова Ю.И.- Челпановой Ю.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Филичкиной В.М. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2017 имущество- автомобиль марки **** года выпуска, двигатель N****, шасси N отсутствует, кузов N****, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. ****, зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по **** 02.12.2016.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2017 г. он (заимодавец) и Соколов Н.И. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4500000 руб. в срок до 31.12.2018. Получение Соколовым Н.И. денежных средств подтверждается распиской от 27.12.2017.

Также, 27.12.2017 он (залогодержатель) и Соколов Н.И. (залогодатель) заключили договор залога, по которому Соколов Н.И. в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащий ему автомобиль марки ****, двигатель N****, шасси N отсутствует, кузов N****, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. ****, зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по **** 02.12.2016.

Согласно п.1.2 договора залога стоимость автомобиля составляет 2000000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

Нотариусом нотариального округа **** Селезневой Ж.И. 28.12.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером: ****

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

29.06.2020 Суздальским районным судом **** по делу **** было вынесено заочное решение, согласно которому с Соколова Н.И. в пользу Шутова Ю.И. была взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2017 в сумме 4500000 руб.

14.04.2019 между Соколовым Н.И. (даритель) и Филичкиной В.М. (одаряемой) был заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого Соколов Н.И. безвозмездно передал Филичкиной В.М. в собственность спорный автомобиль марки **** года выпуска.

В нарушение положений п.2.2.6 договора залога транспортного средства (автомобиля) от 27 декабря 2017 г. Шутов Ю.И. не был уведомлен о заключении указанного договора дарения.

Ответчик Филичкина В.М. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки **** ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, кузов N****, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. **** ****

В обоснование встречных исковых требований указала, что право собственности на автомобиль марки **** возникло у нее вопреки указанию Шутова Ю.И., не на основании договора дарения от 14.04.2019, а на основании решения Октябрьского районного суда **** от 24.09.2019 по делу ****, в рамках которого судом были рассмотрены требования Филичкиной В.М. и Соколова Н.И. о разделе совместного нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства по делу **** Октябрьским районным судом **** при удовлетворении требования о передаче автомобиля марки **** в собственность Филичкиной В.М. судом установлено и не оспаривалось Соколовым Н.И., что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса на приобретение данного транспортного средства, были получены от продажи автомобиля, принадлежащего матери Соколовой (Филичкиной) В.М. - Владимировой Г.А. (трейд-ин), и подарены Владимировой Г.А. своей дочери Соколовой (Филичкиной) В.М. Дальнейшая оплата стоимости указанного транспортного средства была произведена посредством привлеченных кредитных средств на основании кредитного договора **** от 30.11.2016, заключенного между Соколовым Н.И. и ООО "БМВ Банк" на сумму 1568750 руб. Возврат денежных средств по данному кредитному договору был осуществлен за счет личных денежных средств Соколовой (Филичкиной) В.М., полученных от продажи имущества, принадлежавшего последней до вступления в брак. Также судом установлено, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался Соколовой В.М. (Филичкиной В.М.), а Соколов Н.И. не имел интереса в его использовании, данное имущество подлежало передаче в собственность Соколовой В.М., с выплатой Соколову Н.И. денежной суммы в размере 890000 руб., вследствие чего приобретение права собственности на спорный автомобиль на основании решения Октябрьского районного суда **** предполагало возмездность, что также является одним из условий признания Филичкиной В.М. добросовестным приобретателем.

Кроме того, в рамках вышеуказанного судебного разбирательства по делу **** Октябрьским районным судом **** был рассмотрен вопрос о разделе совместного нажитого имущества в период брака, а именно разделу подлежало следующее имущество:

- автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****;

- автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный номерной знак М ****

- право требования на получение в собственность по договору долевого участия в строительстве от 19.10.2017 г. ****, объекта недвижимости - жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью **** кв.м., проектный ****, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме, строительный адрес: ****-Д.

Разделу также подлежали денежные (долговые) обязательства:

- по кредитному договору **** от 30.11.2016, заключенному между Соколовым Н.И. и ООО "БМВ Банк";

- по договору долевого участия в строительстве от 19.10.2017 ****, заключенному между Соколовой В.М. (в настоящее время Филичкина В.М.) и ООО "СК Континент";

- по договору займа от 04.02.2019, заключенному между Соколовой В.М. (в настоящее время Филичкина В.М.) и Былинкиным Е.А.

При этом, задолженность Соколова Н.И. перед Шутовым Ю.И., возникшая из неисполнения обязательств по договору займа от 27.12.2017, а вследствие наличия обременения на автомобиль в пользу третьего лица- Шутова Ю.И. Октябрьским районным судом **** не рассматривалась ввиду сокрытия информации о наличии долговых обязательств со стороны Соколова Н.И., вследствие чего Филичкина В.М. не знала, и не могла знать о том, что Соколов С.Н. передал вышеуказанный автомобиль марки **** идентификационный номер (VIN) ****. г.р.з. **** в залог в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 27.12.2017.

О заключении Соколовым Н.И. договора займа, а также договора залога с Шутовым Ю.И. Филичкиной В.М. стало известно лишь 28.05.2020- дата определения Суздальского районного суда **** по делу **** о привлечении Филичкиной В.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Перерегистрация транспортного средства марки **** в органах ГИБДД на Филичкину В.М. на основании решения Октябрьского районного суда **** **** по делу **** была пройдена без препятствий. Паспорт транспортного средства не содержал в себе сведений о наличии залога. То обстоятельство, что Шутов Ю.И. зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не является основанием для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку один лишь только факт регистрации залога не является обстоятельством, исключающим добросовестность действий Филичкиной В.М., являющейся в данном случае слабой стороной, право собственности на автомобиль которой было установлено на основании решения Октябрьского районного суда **** от 24.09.2020 по делу ****.

Истец (ответчик по встречному иску) Шутов Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Шутова Ю.И.- Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Филичкина В.М. и ее представитель Автономов В.А., действующий на основании доверенности, настаивали на своих встречных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Шутова Ю.И. не согласились.

Третье лицо Соколов Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Филичкиной В.М. в лице ее представителя Автономова В.А., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, и принятии нового, которым иск Шутова Ю.И. оставить без удовлетворения, а ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и допущены нарушения процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на основания, аналогичные позиции в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Шутов Ю.И., третье лицо Соколов Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 ст.348 и ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Суздальского районного суда **** от 29 июня 2020 г. с Соколова Н.И. в пользу Шутова Ю.И. взыскан долг по расписке от 27.12.2017 в сумме 4500000 руб.

Как следует из данного решения, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2021 г., которым решение Фрунзенского районного суда **** от 28 июня 2021 г. отменено, Филичкиной В.М. отказано в удовлетворении требований к Шутову Ю.И. о признании прекращенным обременения в виде залога, 27.12.2017 между Шутовым Ю.И. (займодавец) и Соколовым Н.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 4500000 руб. на срок до 31.12.2018.

В обеспечение указанных обязательств по возврату займа между теми же сторонами- Шутовым Ю.И., как залогодержателем, и Соколовым Н.И., как залогодателем, в тот же день, **** заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки ****, двигатель N****, шасси N отсутствует, кузов N****, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. ****, зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по **** 02.12.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.352 Гражданского кодекса РФ( п. 3.4 договора залога).

28.12.2017 нотариусом нотариального округа **** Селезневой Ж.И. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером ****203.

14.04.2019 между Соколовым Н.И., как дарителем, и Филичкиной В.М. (Соколовой В.М.), как одаряемой, заключен договор дарения спорного автомобиля.

24.09.2019 решением Октябрьского районного суда **** удовлетворены исковые требования Филичкиной (Соколовой) В.М. к Соколову Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым спорный автомобиль признан общим имуществом супругов и передан Филичкиной (Соколовой) В.М. в собственность.

Установлено также, что решение Суздальского районного суда **** от 29.06.2020 до настоящего времени не исполнено, денежные средства по договору займа от **** Соколовым Н.И. Шутов Ю.И. не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.1, ст. 309, ст.310, п.1 ст.334, п.1 ст.335, ч.1 ст.350, ст.353, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. **** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая выше изложенные обстоятельства, Шутов Ю.И. в порядке ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, вправе в целях погашения задолженности по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество. И его требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, двигатель N****, шасси N отсутствует, кузов N**** цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. М ****, принадлежащий Филичкиной В.М., подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Рассматривая встречные исковые требования Филичкиной В.М., и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Филичкиной В.М. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора дарения, а также в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, суду не представлено.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Шутовым Ю.И. предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность Соколова С.Н. при заключении договора дарения, а также в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, не может влиять на право кредитора обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Выводы суда основаны на правильном применении абз.1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст.34.4, ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. ****-I.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" в свободном и прямом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Учитывая предмет доказывая, судебная коллегия приобщила к материалам дела реестр уведомлений о залоге движимого имущества с сайта www.reestr-zalogov.ru, согласно которому с **** за **** числится уведомление о возникновении залога на имущество номер VIN: ****, где залогодателем указан Соколов Н.И., а залогодержателем Шутов Ю.И.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статьи 339.1 ГК РФ действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами. Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Вопрос взыскания судебных расходов по делу, разрешен судом по правилам установленным ч.1 ст.88, ст.96, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).