ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-488/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Ухолова О.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Панина В.Е.,

защитника - адвоката Ширшина И.В.,

потерпевшего С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курненковой Е.А. и осужденного Панина В.Е. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года, которым

Панин В.Е., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 февраля 2016 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2016 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 25 декабря 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожденный 23 октября 2018 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 2 дня;

- 14 октября 2019 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденный 4 мая 2021 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 27 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 10 июня 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб адвоката Курненковой Е.А. и осужденного Панина В.Е., а также возражений на них государственного обвинителя Каджая Т.М., выступления осужденного Панина В.Е. и его защитника - адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего С прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панин В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 сентября 2021 года в Меленковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курненкова Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Панина В.Е. приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на вводную часть приговора, где указана непогашенная судимость от 14 октября 2018 года, которая у Панина В.Е. отсутствует, при этом судом не учтена судимость Панина В.Е. от 14 октября 2019 года. Считает выводы суда в части размера назначенного Панину В.Е. наказания несправедливыми, не соответствующими тяжести преступления, поведению осужденного после совершения преступления. Не принято во внимание мнение потерпевшего С положительно охарактеризовавшего Панина В.Е., принявшего его извинения, подтвердившего, что ущерб ему возмещен в полном объеме и просившего суд не лишать Панина В.Е. свободы. На основании изложенного просит приговор в отношении Панина В.Е. изменить. Во вводную часть приговора внести изменения о наличии непогашенных судимостей у Панина В.Е., с учетом мнения потерпевшего снизить размер наказания, назначенного Панину В.Е., как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Панин В.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел его положительную характеристику из ИВС ОМВД полиции г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, что за все время нахождения под арестом он характеризуется положительно, потерпевший в своем заявлении характеризует его положительно, мама Г. **** года рождения, являющаяся пенсионером и инвалидом 2 группы, страдающая рядом хронических заболеваний, также характеризует его положительно, указывая, что он оказывает полный уход за ней, помощь по хозяйству, без его помощи условия жизни ее очень сильно усугубились. Потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, иск не заявлен, он обращался к суду о назначении ему (Панину) наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, военнообязанный, состоит на воинском учете, рядовой в запасе, имеет хроническое заболевание "**** 2016 года, состоит на учете по данному заболеванию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Обращает внимание на то, что следствию не препятствовал, не затягивал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, обременен прочными социальными связями, имеет постоянное место жительства. Просит учесть, что он совершил преступление из-за тяжелых жизненных обстоятельств, так как не мог трудоустроиться на работу официально; принять во внимание, что он привязан к своему месту жительства, из-за своей мамы никуда не может уехать на работу, в деревне работы нет, зарабатывал на жизнь случайными заработками по строительству. В приговоре не отражено заявление потерпевшего, в котором он просит у суда о более мягком наказании, не связанном с лишением свободы. Считает, что при наличии всех характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо должен был назначить ему более мягкий вид наказания. Полагает, что суд должен был признать обстоятельства, связанные с его ролью и поведением, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на заключение товароведческой экспертизы от 28 сентября 2021 года, в которой отсутствуют какие-либо сведения о документах, товарных и кассовых чеках, гарантийных талонах на весь инструмент, не установлено, каким является данный инструмент, оригинальным или китайским, что является значительным фактом для снижения стоимости всего инструмента и снижение суммы ущерба, которую считает завышенной. При этом указывает на время начала и окончания проведения товароведческой экспертизы (с 10 час. 00 мин. 28 сентября 2021 года по 18 час. 00 мин. 28 сентября 2021 года), а также на показания потерпевшего от 11 сентября 2021 года, содержащиеся в т. 1 на л.д. 45, где потерпевший поясняет, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и ему было возвращен весь инструмент, который он опознал. Однако в ходе проведения проверки его показаний на месте 28 сентября 2021 года он указывал место, откуда был украден один из инструментов, а именно бензиновый триммер, который находился на том же месте, а именно в коридоре дома, что подтверждает фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, которая проводилась 28 сентября 2021 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. Таким образом полагает, что эксперт проводил товароведческую экспертизу, когда инструмент находился у собственника, находящегося за 170 километров от места ее проведения. Обращает внимание на показания самого потерпевшего о том, что он не помнит, за какую сумму покупал данный инструмент и где именно. Считает, что он мог приобрести его с рук у своих знакомых в г. Муром за небольшую сумму денежных средств, поэтому и отсутствуют какие-либо документы. Стоимость похищенного у потерпевших имущества и размер причиненного им ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевшего при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных подтверждений о его фактической стоимости на момент совершения преступлений. Каких-либо суждений суда и подтверждающих документов относительно того, когда приобретались похищенные вещи, сколько они находились в эксплуатации, и, соответственно, какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа, не имеется. На основании изложенного просит разобраться с товароведческой экспертизой и вынести решение о назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Панина В.Е. и его защитника - адвоката Курненковой Е.А. государственный обвинитель Каджая Т.М. просит оставить их без удовлетворения, а постановленный в отношении Панина В.Е. приговор без изменения, поскольку изложенные в нем выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Панина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина Панина В.Е. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается: признательными показаниями Панина В.Е., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2021 года незаконно, путем взлома замка на входной двери, проник в дом потерпевшего, откуда похитил бензиновый триммер и две бензопилы, принес домой, а затем выдал сотрудникам полиции; показаниями потерпевшего С и свидетеля М подтвердивших факт незаконного проникновения в дом С и пропажи двух бензиновых пил "Stihl MS 660" и "Калибр БП-2600", бензиновой косилки "Brait BR-580"; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, в ходе которого обнаружены повреждение запорного устройства на входной двери из хозяйственной постройки в коридор дома, сломанная дверь в террасу, на полу обнаружен металлический предмет, похожий на нож, изъяты следы папиллярных узоров, оставленных правой ладонью и средним пальцем правой руки Панина В.Е., что подтверждается заключением эксперта N 97 от 27 сентября 2021 года; показаниями свидетеля Г согласно которым, похищенные у С инструменты сын прятал в хозяйственных постройках на приусадебном участке, затем выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, в ходе которого Панин В.Е. добровольно выдал бензиновую косу "Brait BR-580", бензопилу "Stihl MS 660" и бензопилу "Калибр БП-2600", другими доказательствами по делу.

Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы N 01-170/21 от 28 сентября 2021 года, согласно которой стоимость бензопилы "Stihl MS 660" составляет 6600 руб., бензопилы "Калибр БП-2600" - 4450 руб., бензинового триммера "Brait BR-580" - 4850 руб.

В целях проверки доводов жалобы осужденного судом апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству прокурора был допрошен потерпевший С который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все имущество, похищенное у него Паниным В.Е., приобретал в магазине за большую сумму, чем оценил в последующем, поскольку оно находилось у него в эксплуатации. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Отметил, что на момент проведения проверки показаний на месте 28 сентября 2021 года с участием Панина В.Е. похищенное имущество ему еще не было возвращено, при этом в доме находились иные не похищенные осужденным инструменты, в том числе и второй триммер, который находился в кладовке, тогда как похищенный Паниным В.Е. триммер лежал в коридоре. Похищенное у него Паниным имущество было возвращено после производства экспертизы 16 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах вопреки позиции осужденного не доверять данному заключению в части оценки стоимости похищенного имущества оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Товароведческая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в т. 1 на л.д. 45 содержатся показания С данные им 16 октября 2021 года в ходе дополнительного допроса, где он пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им 11 сентября 2021 года, и подтверждает факт возвращения ему следователем имущества, что никоим образом не находится в противоречии с проведенной по делу товароведческой экспертизой в части времени ее проведения и не может свидетельствовать о незаконности ее проведения и соответственно признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Панину В.Е., является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также сведений об имущественном и семейном положении потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, суд объективно оценил причиненный ему ущерб как значительный.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Панина В.Е. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Действиям Панина В.Е. судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного хищения "с незаконным проникновением в жилище" также нашло свое подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что осужденный проник в жилище потерпевшего против его воли.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание Панину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень и общественную опасность ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близкого родственника, принесение публичных извинений, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Панина В.Е., и в полной мере учел при назначении ему наказания.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по месту содержания осужденного была запрошена информация о состоянии здоровья осужденного и наличия у него заболеваний.

Согласно ответу, полученному из медицинской части N 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 21.03.2022 г. Панин В.Е. соматически здоров. Согласно ФЛГ от 20.09.2021 легкие и сердце по возрасту. Кроме того, согласно исследованной судом первой инстанции справки из ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" от 07.12.2021 в настоящее время на диспансерном учете в туберкулезном кабинете Панин В.Е. не состоит.

Принимая во внимание, что наличие заболеваний матери осужденного было учтено судом в достаточной степени, оснований для дополнительного учета наличия у последней инвалидности 2 группы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что мотивом совершения им кражи являлась не корысть, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств, безосновательны, поскольку испытываемые Паниным В.Е. временные материальные затруднения вызваны не тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые объективно возникли по независящим от осужденного причинам, а связаны с избранным им образом жизни при наличии трудоспособного молодого возраста.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Панина В.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Панина В.Е., со стороны участкового уполномоченного характеризующегося отрицательно, со стороны сельской администрации - удовлетворительно, в местах лишения свободы и со стороны жителей - положительно, к административной ответственности не привлекавшегося.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Панин В.Е. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Панину В.Е. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Панину В.Е. положений об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание Панина В.Е. обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.