ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-553/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Клюквина А.В., Пальцева Ю.Н.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева С.Н. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2021 года, которым

Леонтьев С. Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

14 июня 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Владимирского областного суда от 11 августа 2016 года, по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

15 ноября 2021 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания подсудимого под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 11 августа 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 15 ноября 2021 года.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, а также выступления адвоката Смирновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Леонтьев С.Н. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено с 9 по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Леонтьев С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания, назначить наказание в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе Леонтьев С.Н. указывает, что показания давал добровольно, активно сотрудничал со следствием.

Отмечает, что преступление им совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что имеют место основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что полностью раскаивается в содеянном. Просит не брать во внимание характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, поскольку тот является заинтересованным лицом, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной части. Выражает несогласие с тем, что в материалах дела отсутствует характеристика с места его проживания от соседей.

Просит не брать во внимание доводы возражений прокурора, снизить размер наказания, применить положения ст.ст.53.1 и 64 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Камешковского района полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность Леонтьева С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Леонтьев С.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены и подтверждены им в ходе судебного заседания. Подсудимый пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, просил о снисхождении.

Кроме показаний подсудимого Леонтьева С.Н. его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, **** Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 13, **** Свидетель N 6, Свидетель N 7, вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.

Вина Леонтьева С.Н. также подтверждается и иными доказательствами, в частности:

- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от 11.08.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.08.2021 похитило его телефон и банковскую карту, с которой были сняты денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей от 13.09.2021, где Леонтьев С.Н. на местности дал показания, изобличив себя в совершении преступления; указал место и обстоятельства совершенных преступных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому 11.08.2021 с участием потерпевшего Потерпевший N 1 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном за магазином "Пятерочка", по адресу: **** "б";

- справкой, выданной ИП **** от 11.08.2021, о стоимости б/у телефона марки "Honor 8S";

- протоколом выемки от 15.10.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у Свидетель N 1 изъяты кроссовки, покупку которых Леонтьев С.Н. оплатил банковской картой, похищенной у Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2021, а именно вышеуказанных кроссовок, которые признаны по делу вещественным доказательством;

- протоколом выемки от 27.08.2021, согласно которому в ломбарде "****" у Свидетель N 5 изъяты: товарный чек от 12.08.2021 и скупочная квитанция;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому вышеуказанные предметы осмотрены;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в помещении магазина "Одежда и обувь" находится терминал для оплаты банковскими картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в торговом зале магазина "Пятерочка" находится терминал для оплаты банковскими картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в торговом зале аптечного пункта N 4 находится терминал для оплаты банковскими картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в торговом зале аптеки N 14 находится терминал для оплаты банковскими картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в торговом зале магазина "Продукты" находится терминал для оплаты банковскими картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в торговом зале магазина "Рестораны и бары" находится терминал для оплаты банковскими картами;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2021 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в торговом зале магазина "Продукты" находится терминал для оплаты банковскими картами.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Леонтьева С.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления.

Показания самого осужденного, а также потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденного не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Леонтьева С.Н. в инкриминированном деянии.

Квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дана правильно, сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления судом установлены верно. Из представленных доказательств следует, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, распоряжаться которым осужденный каких-либо прав не имел. В отсутствие потерпевшего осужденный, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи банковской карты совершил операции по снятию денежных средств Потерпевший N 1 с его банковского счета путем оплаты товаров в магазинах и аптечных пунктах через терминал. Поэтому в действиях Леонтьева С.Н. судом обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Свои преступные действия, направленные на то, чтобы похитить все денежные средства со счета потерпевшего Леонтьев С.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не знал остатка денежных средств на счете карты.

Выводы суда о причинении значительного ущерба должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о его имущественном положении, финансовых обязательствах, расходах на момент хищения принадлежащих ему денежных средств, с учетом размера похищенных денежных средств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При квалификации действий Леонтьева С.Н. суд определилразмер ущерба, исходя из фактической стоимости бывшего в употреблении телефона, на момент совершения преступления, подтвержденной материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать назначенное Леонтьеву С.Н. наказание чрезмерно строгим, соответственно, несправедливым, нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Леонтьева С.Н. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ****, мотивированно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Леонтьев С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, крепкими социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП ОМВД России по Камешковскому району характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной (в качестве которой расценено объяснение от 11.08.2021), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия он изобличил себя в совершении преступления, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте); на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что подтверждено документально, иные меры, направленные на заглаживание причиненного ущерба, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в суде. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание, оснований полагать, что они учтены в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правомерно признан опасным.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Леонтьева С.Н. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом применение положений, предусмотренных данной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.