СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Петиной Веры Павловны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в защиту интересов Петиной Веры Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" в пользу Петиной Веры Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 29.11.2021 в размере 11 783 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Региональной правозащитной организации "Владимирский центр помощи и защиты" штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цептер Интернациональ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения президента, председателя правления региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах Петиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" (далее - РППО "Владимирский центр помощи и защиты", Центр) обратилась в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Петиной В.П. к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара стоимостью 46 276 руб. с оплатой товара ежемесячными платежами. Во исполнение договора истцом было оплачено: 17.04.2009 - 9 256 руб., 25.10.2012 - 10 руб., 28.08.2013 - 1 000 руб., 18.03.2013 - 500 руб., 15.05.2013 - 500 руб., 16.05.2013 - 30 000 руб., всего - 41266 руб.

26.05.2016 Петина В.П. обратилась в РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" с просьбой оказать содействие в защите ее прав как потребителя, изъявив желание вернуть уплаченные за товар денежные средства, уплатив целевой взнос 5 000 руб.

27.05.2016 Центром направлена ответчику претензия N 361 с требованием вернуть истцу уплаченную ей денежную сумму по договору и возместить убыток в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 31.05.2016, но оставлена без ответа.

20.07.2016 Петина В.П. оплатила второй целевой взнос 5 000 руб.

12.07.2016 РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Петиной В.П. обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Цептер Интернациональ" о защите прав потребителя.

11.04.2017 судом принято дополнение исковых требований, в котором Центром были обоснованы статьей 15 ГК РФ требования возместить потребителю возникшие к этому дню дополнительные убытки - целевые взносы Центру в размере 21 000 руб. Также истец просила возместить наряду с убытками упущенную выгоду в сумме полученного ответчиком дохода в размере 41 266 руб.

До настоящего времени решение суда 26.04.2017, которым частично удовлетворены требования потребителя, ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 15.04.2021 в размере:

- 1 302 207 руб. за период с 01.08.2013 по 15.04.2021,

- 819 085 руб. за период с 10.06.2016 по 15.04.2021,

- 1 956 087 руб. за период с 06.05.2017 по 15.04.2021;

убытки в виде уплаченных в Центр взносов в размере 10 000 руб., убытки в виде подлежащих уплате в Центр взносов в размере 21 000 руб., упущенную выгоду в размере 41 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.2017 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Петиной В.П. просит решение отменить, в том числе полагая, что без участия ответчика решение должно было быть заочным. Находит, что суд безосновательно отказал во взыскании убытков и неустойки по указанным в иске основаниям, ибо выводы суда о преюдициальном значении решения суда по другому делу в настоящем споре не соответствуют ч.2 ст. 61 ГПК РФ в части обязанности для суда установленных другим судом обстоятельств. Полагает, что суд нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сделав выводы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ибо такое требование в иске отсутствует. Также указывает на несогласие с суммой взысканного штрафа. Просит принять новое решение с учетом периода продолжающегося нарушения ответчиком прав потребителя.

ООО "Цептер Интернациональ" принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено без участия истца Петиной В.П., представителя ответчика ООО "Цептер Интернациональ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения президента, председателя правления РППО "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.03.2009 между ООО "Цептер Интернациональ" и Петиной В.П. заключен договор купли-продажи товаров по образцам N ****.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - столовые приборы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар общей стоимостью 46276 руб. Оплата товара покупателем по договору является предварительной, т.е. товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара.

Во исполнение указанного договора общая сумма оплаты, произведенная истцом, составила 41 266 руб., иные платежи истцом не вносились.

Товар истцу передан не был.

Также судом установлено, что 26.05.2016 истец обратилась в Центр с просьбой оказать содействие в защите ее прав как потребителя, изъявив желание вернуть уплаченные за товар денежные средства, уплатив целевой взнос в Центр в размере 5 000 руб., а также - 20.07.2016, уплатив целевой взнос в Центр в размере 5 000 руб.

27.05.2016 Центром направлена ответчику претензия N 361 с требованием вернуть истцу уплаченную ей денежную сумму по договору и возместить убыток в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком 31.05.2016 г., но оставлена без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2016 РППО "Владимирский центр помощи и защиты" обратилось в суд с иском в защиту интересов Петиной В.П. о защите прав потребителя к ООО "Цептер Интернациональ" (гражданское дело N ****), истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 41 266 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 462,76 руб. в день, начиная с 11.06.2016 по день вынесения решения - 26.04.2017, второй неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (в сумме 5000 руб., внесенных Центру 26.05.2016) в размере 462, 76 руб. в день, начиная с 11.06.2016 по день вынесения решения - 26.04.2017, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в виде уплаченных в Центр взносов, уплаченных 26.05.2016 и 20.07.2016 в размере 10 000 руб., убытков в виде подлежащих уплате в Центр взносов в размере 21 000 руб., упущенной выгоды в размере 41 266 руб., штрафа в пользу истца и Центра согласно ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

26.04.2017 решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" удовлетворены частично, с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу Петиной В.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 41 266 руб., компенсация морального вреда в 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 566,50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ООО "Цептер Интернациональ" в пользу РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" взыскан штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 566,50 руб. и государственная пошлина доход местного бюджета в размере 1737,98 руб.

23.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки:

- за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 462, 76 руб. в день за период с 01.08.2013 по 15.04.2021;

- за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (в виде целевого взноса в сумме 5000 руб.) в размере 462, 76 руб. в день, за период с 10.06.2016 по 15.04.2021;

- за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков (в виде целевых взносов в размере 21 000 рублей) в размере 462,76 руб. в день по день полного возмещения убытков, начиная с 06.05.2017, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Судом установлено, что 05.10.2017 Центр направил в адрес ООО "Цептер Интернациональ" заявление об исполнении решения суда с просьбой для оперативного исполнения этого решения, без привлечения банка или службы приставов перечислить деньги на расчетный счет взыскателя (РПОО "ВЦПЗ) с приложением копий исполнительных листов по делу N N **** серии ФС N ****, серии ФС N ****, которое получено адресатом 13.10.2017.

23.01.2019 Центр направил в ООО "Цептер Интернациональ" претензию с просьбой в 10-дневный срок после получения претензии перечислить суммы по двум исполнительным листам, указанным в письме от 05.10.2017 и неустойку в размере 239 710 рублей, полученная адресатом 29.01.2019.

Из ответа на запрос суда ГУФССП России по г.Москве, поступившего в суд 14.04.2021, следует, что согласно региональной базе АИС ФССП России исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Цептер Интернациональ" (ФС N ****), на исполнении в структурных подразделениях Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве не находятся.

Из искового заявления по настоящему делу усматривается и не оспорено ответчиком, что денежные средства, взысканные решением суда от 26.04.2017, вступившим в законную силу 23.08.2017, до настоящего времени истцу не возвращены.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, анализируя ч.2 ст. 450.1, ч.4 ст. 497, ч.2 ст. 500 ГК РФ, п.4.1, и 6.2 договора купли-продажи от 22.03.2009 N ****, заключенного между ООО "Цептер Интернациональ" и Петиной В.П., указанные в качестве правовых оснований иска, а также решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.04.2017, вступившее в законную силу 23.08.2017, имеющее преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей данные правовые основания в настоящем деле применению не подлежат, ибо статья 22 указанного закона имеет отношение только к продаже товара ненадлежащего качества либо предоставлению ненадлежащей информации о товаре.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено установленное в решении суда от 26.04.2017 то обстоятельство, что "принимая во внимание, что передача товара произведена не была, на ненадлежащее качество товара истец не ссылается, пришел к выводу, что действия истца по отказу от договора от 22.03.2009 N **** в связи с непредставлением информации о товаре, заявленные по истечении более 6-ти лет, являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо".

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание отсутствие факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 462, 76 руб. в день, за период с 01.08.2013 по 15.04.2021 не имеется.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением суда от 26.04.2017 также установлено, что 10 000 руб. (5 000+ 5000) внесены истцом в Центр в качестве целевых взносов, уплата которых, как и вступление в члены Центра, было добровольным волеизъявлением истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени несения указанных расходов истца. По тем же основаниям суд отказал в требованиях истцу о взыскании 21 000 руб., заявленных как убытки, которые истец должен будет понести в связи с обращением в Центр за правовой помощью.

Таким образом, поскольку ранее судом установлено, что оплаченный в Центр целевой взнос, не является убытками, связанными с наличием в товаре недостатков, суд первой инстанции в обжалуемом решении также правомерно пришел к выводу, что положения ст.22 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, следовательно, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей: за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (в виде целевого взноса в сумме 5000 руб.) в размере 462 руб. 76 коп. в день, за период с 10.06.2016 по 15.04.2021, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков (в виде целевых взносов в размере 21 000 рублей) в размере 462,76 руб. в день по день полного возмещения убытков, начиная с 06.05.2017 по 15.04.2021.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что ответчик, не исполняя вступившее в законную силу решение суда от 26.04.2017, должен нести ответственность за его неисполнение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых должен производиться с учетом требований ст.395 ГК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5 и 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, законом предусмотрена обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, в силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.