ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-487/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Школьникова Д.В. и защитника Шацкой Д.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года в отношении

Школьникова Д.В., **** судимого:

- 5 марта 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10 ноября 2015 года по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года условно-досрочное освобождение отменено, и направлен на срок 1 год 7 месяцев 8 дней для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 18 ноября 2016 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158 (два преступления), ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней лишения свободы, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 ноября 2020 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 27 июля 2021 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного к лишению свободы по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 2 месяца и ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления защитника Бабенкова Ю.А., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Школьников Д.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении

лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 31 июля 2020 года по 6 июня 2021 года и 27 июня 2021 года на территории г. Собинки и Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шацкая Д.Ю. в интересах осужденного Школьникова Д.В. выражает несогласие с приговором, считая меру наказания слишком суровой, назначенной без учета ч.2 ст.43 и ст.61 УК РФ, так как судом фактически не применены положения п. "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Отмечает, что по краже чужого имущества потерпевшему Л. возвращён похищенный Школьниковым Д.В. телефон в результате активных действий последнего, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, и с потерпевшим состоялось фактическое примирение. Обращает внимание защитник, что потерпевший, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не высказал своего мнения о необходимости назначения Школьникову Д.В. строгого наказания. Также защитник утверждает, что Школьников Д.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном искренне и деятельно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что судом учтено, однако не дана должная правовая оценка. По изложенным доводам защитник Шацкая Д.Ю. просит приговор изменить и назначить Школьникову Д.В. более мягкое наказание, не связанное с фактическим лишением свободы.

Осужденный Школьников Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что он имеет ряд хронических заболеваний, его мать, которой **** года, тоже больная и нуждается в помощи и уходе, в связи с чем просит принять во внимание указанные обстоятельства. Просит осужденный назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы Школьникова Д.В. и защитника Шацкой Д.Ю. государственный обвинитель Рагулина А.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его постановлении судом не допущено, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных

жалоб и возражения на них, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Школьников Д.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Школьников Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Школьникова Д.В. судом дана правильная.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Школьникову Д.В. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Школьникова Д.В., по каждому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него **** матери и ее состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Также судом обстоятельствами, смягчающими наказание Школьникова Д.В., по преступлению, связанному с тайным хищением чужого имущества, признаны - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании обстоятельств распоряжения похищенным имуществом на стадии предварительного расследования (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании обстоятельств распоряжения похищенным имуществом и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), фактическое

примирение с потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Школьников Д.В. своей семьи не имеет, проживает с **** матерью, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с соблюдением административных ограничений, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется фактически положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Школьникова Д.В., по преступлению, связанному с тайным хищением чужого имущества, судом правильно признан рецидив преступлений.

Что касается довода жалобы относительно мнения потерпевшего Л. о наказании, то согласно требованиям уголовного закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания Школьникову Д.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Школьникову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо не известных суду данных, на момент постановления приговора, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

Срок наказания Школьникову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом судом приведены надлежащие мотивы об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 25 ноября 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, связанному с тайным хищением чужого имущества. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ по обоим преступлениям. Принимая во внимание данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Школьниковым Д.В. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по преступлению, связанному с тайным хищением чужого имущества, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Школьникову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения Школьникову Д.В. - исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Школьникова Д.В. и защитника Шацкой Д.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года в отношении осужденного Школьникова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Школьникова Д.В. и защитника Шацкой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка