СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-819/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Зориной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ерисовой Т. Л. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к
Ерисовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
**** от **** в размере 241 178 руб. 83 коп, из которых: 208 140 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 24 497 руб. - проценты, 1 141 руб. 50 коп. - неустойка, 7 400 руб. - комиссии, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО "Почта Банк" и Ерисовой Т.Л. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 294 335 руб. на срок 60 месяцев, до ****, под 24,90% годовых за пользование кредитом. Возврат долга Ерисова Т.Л. обязалась осуществлять ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Заемщик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность в сумме 241 178 руб. 83 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ерисова Т.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
На основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ерисовой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Ерисовой Т. Л. в пользу акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору **** от
**** в сумме 241 178 руб. 83 коп., из них: 208 140 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 24 497 руб. - задолженность по процентам, 1141 руб. 50 коп. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям.
С Ерисовой Т. Л. в пользу акционерного общества "Почта Банк" в возврат государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 5 612 руб.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Ерисовой Т.Л. об отмене заочного решения суда от 27 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчик Ерисова Т.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Почта Банк" оставить без удовлетворения. Размер взысканной судом суммы неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Ерисова Т.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ПАО "Почта Банк" и Ерисовой Т. Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** по программе "Потребительский кредит" по тарифному плану "Адресный 500-24.9", по условиям которого Ерисовой Т.Л. предоставлен кредит в сумме 294335 руб., под 24,9% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, до ****, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором (л.д.****
Неотъемлемой частью договора **** от **** являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлена и обязалась их соблюдать.
Тарифным планом "Адресный" предусмотрено начисление и уплата заемщиком комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование": первый пропуск платежа -500 руб., второй, третий и четвертый пропуск - 2200 руб. Услуги "Гарантированная ставка" - размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора -6,9% от суммы к выдаче (л.д. 37).
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжениями клиента на перевод от **** (л.д.17,18) и не оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита, клиент обязуется возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем размещения на счете денежных средств не менее 8633 руб., ежемесячно, до 20 числа месяца (пункт 6 Индивидуальных условий) (л.д.15).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов (пункты 6.2-6.2.1).
Из выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий кредитного договора Ерисова Т.Л. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Исходя из согласованных сторонами условий договора, кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направив **** заключительное требование заемщику Ерисовой Т.Л., которое последней не исполнено (л.д. 50).
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору **** от ****, согласно которому задолженность Ерисовой Т.Л. перед Банком за период с **** по **** составляет - 241 178 руб. 83 коп, из которых: сумма основного долга - 208 140 руб. 33 коп., проценты- 24 497 руб., неустойка- 1 141 руб. 50 коп., комиссии- 7 400 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу истца ПАО "Почта Банк" с ответчика Ерисовой Т.Л. задолженности по указанному выше кредитному договору за период с **** по **** в сумме 241 178 руб. 83 коп. (в пределах заявленных требований).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, он соответствует условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имелось, ответчиком он не оспорен.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отмены либо изменения решения суда не влекут.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 69, в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени, размер неустойки, не превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение размера просроченной задолженности и размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, снижение неустойки будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ерисовой Т.Л. о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, состоявшемся ****, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик была извещена судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.****), из которого следует, что **** лично Ерисовой Т.Л. было получено судебное извещение, в котором сообщалось о времени, дате и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерисовой Т. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
