СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-943/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоян А.Ш. на решение Ленинского районного суда **** от 15 июня 2021 г., которым постановлено:
В иске Мирзоян А.Ш. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Мирзоян А.Ш. в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 56975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян А.Ш. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак Т ****. 11.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ****, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, под управлением Малина Д.В. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Малин Д.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ХХХ ****. В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в этом со ссылкой на то, что ущерб его автомобилю был причинен в результате иного ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому оценщику ООО "БК-Эксперт". Согласно отчету **** от 11.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа на момент ДТП от 11.08.2020 составляет 564900 руб., без учета износа- 744600 руб. 30.09.2020 он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 27.10.2020 он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2020 N**** в удовлетворении требований ему отказано.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебное заседание истец Мирзоян А.Ш. не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика- АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 26.08.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.08.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. В рамках рассмотрения заявления истца страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не относятся к заявленному ДТП от 12.08.2020. 08.10.2020 Мирзояну А.Н. страховщиком направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 30.09.2020 Мирзоян А.Ш. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения. 19.10.2020 истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. 27.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12.08.2020. 25.11.2020 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Мирзояна А.Ш. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Малин Д.В., представители третьих лиц- СПАО "Ингосстрах", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
Мирзояном А.Ш. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с заключением экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы". Указывает, что эксперт Тимонин М.Б. не включен в реестр МАК экспертов-техников, им допущено много неточностей, ошибок, что подтверждается рецензией эксперта-техника Бегунова И.В. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.
В суд апелляционной инстанции истец Мирзоян А.Ш., представитель ответчика- АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Малин Д.В., представители третьих лиц- СПАО "Ингосстрах", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст.931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее- Закон об Осаго) следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.1 Закона об Осаго, страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирзояну А.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак Т 811 АК 71 (т. 1 л.д. 8).
Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ГИБДД УВД по ВАО ****, следует, что 11.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ****, под управлением Малина Д.В. (т. 1 л.д. 10).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Малин Д.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ ****.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ХХХ **** (т. 1 л.д. 62).
26.08.2020 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 65-67).
26.08.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 68-72).
25.09.2020 ООО "МЭТР" по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено экспертное заключение ****, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак ****, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств при ДТП от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 73-88).
30.09.2020 Мирзоян А.Ш. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией), в котором требовал выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование своих требований Мирзоян А.Ш. предоставил в АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертное заключение ООО "БК-ЭКСПЕРТ" **** от 08.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 744643 руб., без учета износа- 564939,88 руб. (т.1 л.д.90).
Письмами от 08.10.2020 и 19.10.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования (т.1 л.д.89, 91).
27.10.2020 Мирзоян А.Ш. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.92-95).
В рамках рассмотрения обращения Мирзояна А.Ш. финансовым уполномоченным на основании ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт+". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" N Т-559/2020 от 11.11.2020, повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от 11.08.2020, на поверхности транспортного средства не обнаружены. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2020 (т.1 л.д.98-100).
Решением Финансового уполномоченного N**** от 25.11.2020 Мирзояну А.Ш. отказано в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.101-105).
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В целях объективного разрешения спора определением суда от 15.02.2021 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 23.04.2021 ****, механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак ****, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2020, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 11.08.2020, а возникли при иных обстоятельствах.
В связи с тем, что исследованием по первому вопросу установлено, что механизм образования всех механических повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.08.2020, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак **** **** принадлежащего Мирзояну А.Ш., не производился (т.2 л.д.5-60).
Определением суда от 15.06.2021 представителю истца Шутову Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь положениями ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 **** и их выводы согласуются с иными доказательствами по делу (заключением специалиста ООО "МЭТР" и экспертным заключением ООО "Эксперт+").
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертами ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Костиной И.Ф. и Тимониным М.Б. была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Ответы на вопросы, поставленные судом, экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Из текста заключения экспертов следует, что при производстве экспертизы ими изучались материалы данного гражданского дела, в том числе материал о ДТП и акт осмотра транспортного средства.
Из пояснений эксперта Тимонина М.Б., данных в судебном заседании, следует, что при экспертном исследовании учитывались все имевшиеся на автомобилях повреждения, проведен сравнительный анализ возможности их образования, построена графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств. Указал, что в соответствии с Законом об Осаго в обязанности эксперта-техника входит расчет стоимости восстановительного ремонта. Он данный расчет не производил, данным вопросам занималась эксперт- техник Костина И.Ф. В реестр экспертов- техников он включен 07.06.2021 (т.2 л.д.98-99).
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Костина И.Ф. имеет диплом эксперта-техника и включена в государственный реестр экспертов-техников (протокол от **** ****).
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение, выполненное ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: заключением специалиста ООО "МЭТР" от 25.09.2020 ****, выполненным по обращению страховщика, и экспертным заключением ООО "Эксперт+" от 11.11.2020 N****, выполненным по обращению финансового уполномоченного. Эксперты, давшие данные заключения включены в реестр МАК экспертов- техников.
Образование и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, подтверждены документально.
В соответствии с п. 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 ****, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Судебную экспертизу проводили два эксперта: Костина И.Ф., имеющая диплом эксперта-техника и включенная в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 07.11.2013 ****), а также эксперт Тимонин М.Б., имеющий право производства транспортно-трасологических экспертиз, который был привлечен для установления обстоятельств и причин образования повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом Тимониным М.Б. не производился. На вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответ в заключении дан экспертом-техником Костиной И.Ф., в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленная представителем истца рецензия **** от 07.06.2021 ИП Бегунова И.В. по проверке заключения эксперта ****, выполненного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", судом обоснованно не принята во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу и противоречит иным доказательствам по делу. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование лица, составившего рецензию, соответственно, не представляется возможным установить, является рецензент квалифицированным специалистом для проведения анализа заключения эксперта, выполненного на основании определения суда, в области транспортной трасологии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взял за основу данное экспертное заключение при принятии решения по делу, поскольку оно, в том числе, согласуется с иными доказательствами по делу (заключением специалиста ООО "МЭТР" и экспертным заключением ООО "Эксперт+").
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак ****, в результате ДТП, имевшего место 11.08.2020.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно отказал Мирзояну А.Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и повреждениями автомобиля истца. Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.
