33-482/2022 от 03 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 03 марта 2022 г. дело по частной жалобе Егорычев В.П. на определение Вязниковского городского суда **** от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егорычев В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда **** от 14 июля 2020 г. по иску Егорычев В.П. к Гайденко К.Э., Гайденко С.К. об устранении нарушений своих прав в пользовании установленным сервитутом путем совершения определенных действий- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вязниковского городского суда **** от 14 июля 2020 г. исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко К.Э., Гайденко С.К. об устранении нарушений его прав в пользовании установленным сервитутом путем совершения определенных действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорычева В.П.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. решение Вязниковского городского суда **** от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Егорычева В.П.- без удовлетворения.

17 июля 2021 г. Егорычев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вязниковского городского суда **** от 14 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на фальсификацию доказательств судом первой инстанции в части игнорирования не исполнения решения суда от 10 сентября 2008 г. по делу ****. Поскольку данное доказательство отвергнуто судом, то о его наличии судам других инстанций при рассмотрении дела было неизвестно. Полагал, что заключение суда о наличии иного прохода к сервитуту необоснованно. Кроме того, Гайденко К.Э. приговором суда от 18 октября 2016 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, однако это существенное обстоятельство исключено судом, о чем ему не могло быть известно.

В судебном заседании заявитель Егорычев В.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Гайденко К.Э., Гайденко С.К., Антоновская Л.И., Антоновский В.В. Гайденко Д.К., Меркурьев С.В., Шишаков А.М. и Шишаков П.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

Егорычевым В.П. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что судья необоснованно повторно рассматривала его заявление, поскольку ее определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено апелляционной инстанцией. Суд необоснованно в 2020 году не привлек к участию в деле Егорычеву В.Е. Ссылается на те же доводы, что изложены в заявлении и поддержаны им в суде первой инстанции. Фактически в жалобе оспаривает решение Вязниковского городского суда **** от 14 июля 2020 г.

В суд апелляционной инстанции заявитель Егорычев В.П., заинтересованные лица Гайденко К.Э., Гайденко С.К., Антоновская Л.И., Антоновский В.В. Гайденко Д.К., Меркурьев С.В., Шишаков А.М. и Шишаков П.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вязниковского городского суда **** от 14 июля 2020 г. исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко К.Э., Гайденко С.К. об устранении нарушений его прав в пользовании установленным сервитутом путем совершения определенных действий оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. **** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Обосновывая свои доводы, Егорычев В.П. ссылался на фальсификацию доказательств судом первой инстанции в части игнорирования не исполнения решения суда от 10 сентября 2008 г. по делу ****. Поскольку данное доказательство отвергнуто судом, то о его наличии судам других инстанций при рассмотрении дела было неизвестно. Полагал, что заключение суда о наличии иного прохода к сервитуту необоснованно. Кроме того, Гайденко К.Э. приговором суда от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, однако это существенное обстоятельство исключено судом, о чем ему не могло быть известно. Также суд необоснованно в 2020 году не привлек к участию в деле Егорычеву В.Е.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства вновь открывшимися не являются. Изложенные в заявлении доводы фактически являются возражениями на принятый судом судебный акт с подробным исследованием доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек в 2020 году к участию в деле Егорычеву В.Е., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что Егорычев В.П. не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле Егорычевой В.Е., судом этот вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенный в отношении Гайденко К.Э. **** приговор не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку постановлен значительно раньше, чем возбуждено производство по гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно повторно рассматривала его заявление, поскольку ее определение о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено апелляционной инстанцией, являются необоснованными и противоречат положениям ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения Вязниковского городского суда **** от **** по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Егорычеву В.П.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Никаких новых доводов в обоснование незаконности определения суда первой инстанции заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вязниковского городского суда **** от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Егорычева В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.

Судья С.М. Сергеева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка