СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-804/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в. Владимире 03 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гороховецкого районного суда **** от 09 декабря 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Балакирева Л. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балакирева Л. А. 153000 (сто пятьдесят три тысячи) руб., из которых: 150000 руб.- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с применением положении ст.333 ГК РФ; 3000 руб.- компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО **** государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Семедянкиной Э.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакирев Л.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), имевшего место 06.02.2019 на **** **** с участием автомашины Volkawaqen Jetta, государственный регистрационный знак ****, под управлением Козлова С.А. пешеход Балакирев А.Л. скончался на месте. Гражданская ответственность водителя Козлова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он, являясь сыном погибшего, 19.09.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в страховой выплате. 25.11.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования удовлетворены. 475000 руб. поступили на его счет 11.12.2019 г.
03.10.2020 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки. 08.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2021, полученного им 26.10.2021, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Просил суд взыскать ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 356250 руб. из расчета: количество дней просрочки 75 с 27.09.2019 по 10.12.2019. 475000 х 1% х 75 = 356250 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Балакирев Л.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Представитель третьего лица- финансовый уполномоченный Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено ими в срок, в связи с чем, они освобождаются от уплаты неустойки. Кроме того, период просрочки составляет не 75 дней, а 63 дня, поскольку только 19.09.2019 истец представил нотариально заверенную копию паспорта, в связи с чем размер неустойки составляет 299250 руб., однако это не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Также полагают, что суд не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции истец Балакирев Л.А., представитель третьего лица АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Балакирева Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2019 в результате ДТП с участием автомобиля Volkawaqen Jetta государственный регистрационный знак **** **** под управлением Козлова С.А., пешеход Балакирев А.Л. скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность водителя Козлова С.А. в установленном порядке на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
19 сентября 2019 г. истцом предоставлен в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов о выплате страхового возмещения.
Согласно уведомлению ****/**** от 26.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Балакиреву Л.А. отказало.
25 ноября 2019 г. требования Балакирева Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств финансовым уполномоченным Службы финансового уполномоченного удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балакирева Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб. Согласно платежному поручению **** от 11.12.2019 взысканная сумма перечислена Балакиреву Л.А.
03.10.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки по ОСАГО из расчета: количество дней просрочки с 27.09.2019 по 10.12.2019- 75 дней, взысканная в пользу Балакирева Л.А. сумма 475000 руб., 475000 рублей х 1% х 75 = 356250 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. в удовлетворении требований Балакирева Л.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
19.09.2019 ответчиком был получен полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось. С учетом даты обращения за выплатой, выплата должна быть произведена с учетом не рабочих праздничных дней не позднее 18.10.2019.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
11.12.2019 ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 475000 руб., что является нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27.09.2019 по 10.12.2019 в общей сумме 356250 руб.
Неустойка за просрочку выплаты за данный период составляет: 475000 х 1% х 75 =356250 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.
Применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении заявленного требования, суд учел положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 ****-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, он составляет не 75 дней, а 63 дня, и сумма неустойки составит 299250 руб., поскольку это не влияет на размер неустойки, который уменьшен судом почти в два раза- до 150000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 ****, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями ст.ст.88, 103 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Довод жалобы о том, что, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, то ответчик освобождается от уплаты неустойки, является необоснованным, т.к. противоречит законодательству, регулирующему данные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда **** от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
