СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Собаниной С. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"):

с Собаниной С. В., Собанина Р. В., Собанина А. В. в пользу ООО "ЖЭУ" в солидарном порядке взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года в размере 38 441 руб., пени в размере 3 798 руб. 06 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. и расходов по оплате комиссии банка за заверение платежного поручения в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Собаниной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "ЖЭУ" - Парфенова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Собаниной С.В., Собанину Р.В., Собанину А.В. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 41 799 руб. 08 коп., пени в размере 11 922 руб. 11 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 820 руб. 64 коп. и комиссии банка за заверение платежного поручения в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 90-106).

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ****. Ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальной **** данного дома. В течение длительного периода ответчики не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Направленная ответчикам претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Парфенов А.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Собанина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она и ее сыновья не производят оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО "ЖЭУ" фактически этих услуг не оказывает. В течение последних тридцати лет никакие ремонтные работы в доме и в квартире управляющими компаниями не производились. У них (ответчиков) отсутствует обязанность оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку они не являются собственниками жилого помещения и не заключали договор управления с ООО "ЖЭУ". Указала на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требвоаний.

Ответчики Собанин Р.В. и Собанин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 157-158).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКП **** "Жилищно-коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Собанина С.В. просит изменить решение суда и уменьшить сумму платы за ремонт и содержание общего имущества. Указывает, что данная услуга в полном объеме истцом не оказывается. Ремонт муниципальной квартиры, в которой они (ответчики) проживают, никогда не производился.

Исследовав материалы дела, выслушав Собанину С.В., представителя ООО "ЖЭУ" - Парфенова А.С., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Установлено, что ООО "ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного **** (т.1 л.д. 29-42).

Собанина С.В., Собанин Р.В., Собанин А.В. зарегистрированы и проживают в муниципальной **** указанного дома (т. 1 л.д. 43).

**** между Собаниной С.В. и МКП **** "ЖКХ" заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Собанин Р.В. и Собанин А.В. (т. 1 л.д. 79-83).

Протоколом общего собрания собственников помещений от **** **** утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 21 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 20-25).

С 1 января 2020 года из структуры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД была исключена плата за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 4 руб.32 коп., в связи с чем с января 2020 года тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составил 16 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 105-106).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет предъявленной истцом к взысканию задолженности за период с сентября 2017 по октябрь 2020 года в размере 41 799 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 91), проверен судом и признан правильным.

Ответчиками факт наличия задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

С учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до **** год и взыскал с ответчиков задолженность с декабря 2017 года в сумме 38 441 руб.

Также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков пени в пределах срока исковой давности и, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил пени до 3 798 руб. 06 коп., исчислив их размер по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части применения сроков исковой давности, определения размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и пени в пределах срока исковой давности, применения ст.333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит уменьшению виду того, что ООО "ЖЭУ" не в полном объеме оказывает данные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил).

Таким образом, вышеприведенными положениями Правил предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о выполнении таких работ (оказании услуг) ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При этом предусмотрен и перечень документов, которые должны быть представлены в подтверждение некачественности оказания этих услуг (п. п. 15 и 16 Правил).

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не предоставлено, соответствующих актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

В то же время истцом представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (т.1 л.д.164-174), в которых указаны все выполненные услуги, сведения о стоимости работ и услуг, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Ссылки апеллянта на ч.2 ст.66 ЖК РФ, как на основание для снижения платы за содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, ч. 2 ст. 66 ЖК РФ регулирует ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма перед нанимателем.

Между тем, разрешение вопроса о надлежащем исполнении наймодателем (МКП **** "ЖКХ") обязанностей по договору социального найма предметом настоящего спора не является.

При указных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собаниной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка