СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда **** от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грачева Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грачева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17643 руб. 03 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства. Поскольку Грачев Н.И. умер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего Грачева Г.В..

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Грачева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчика Абрамова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Решение принято без учета того, что истец, как кредитор, был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен узнать) о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда **** от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, что, применительно к положениям ст. 202 Гражданского кодекса РФ, является соблюдением сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, в срок исковой давности который не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Поскольку при направлении 26.04.2018 истцом ответчику требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.58- 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в свою очередь наследники отвечают по долгам наследника солидарно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грачевым Н.И. заключен кредитный договор ****ф, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 53000 руб. сроком на 36 месяцев под обязательство уплаты ****% годовых в день (т.1 л.д. 26-27).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность при наступлении указанного в графике платежей срока платежа погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2).

Решением Арбитражного суда **** от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

**** Грачев Н.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти **** (л.д. 87).

Согласно наследственному делу наследником по закону к имуществу Грачева Н.И. является Грачева Г.В. (л.д. 99).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Грачевым Н.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 11.11.2018 по 26.07.2021 образовалась задолженность в размере 63040 руб. 11 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 7894 руб. 98 коп., сумма процентов в размере 4405 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 50739 руб. 73 коп. (л.д. 9-11). При этом, истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 5342 руб. 65 коп.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из следующего.

Как следует из кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. То есть и основной долг, и проценты заемщик должен оплачивать ежемесячно единым платежом в одну дату.

Согласно выписке по счету, датой последнего платежа Грачева Н.И. в исполнение кредитного договора является 05.08.2015 (л.д. 31).

Учитывая, что согласно договору, Грачев Н.И. обязан производить платеж ежемесячно согласно графику, следующий платеж должен был быть произведен заемщиком 07.09.2015, однако, этого не произошло, а, значит, Банк должен был узнать о нарушении своего права 08.09.2015.

Определением мирового судьи судебного участка **** г. Вязники и Вязниковского района от 24.12.2018 судебный приказ, выданный 07.12.2018, о взыскании с Грачева Н.И. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (т.1 л.д. 228).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Грачева Н.И. истец обратился 24.11.2018, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 223), однако с настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2021, то есть за переделами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявленного к взысканию периода правомерны с 11.08.2018, т.е. за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращении в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующему обращению истца в суд с настоящим иском, с учетом перерыва в течении срока исковой давности ввиду обращения истца за судебной защитой.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2021. Исходя из графика платежей, последний платеж по спорному кредитному договору подлежал уплате 03.03.2016, что говорит об истечении срока исковой давности.

При этом суд указал, что доказательств того, что стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата денежных средств, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, не имеется. И поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга сроки исковой давности истекли, то оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки также не имеется.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах отсутствуют основания к взысканию с ответчика основного долга, процентов и неустойки ввиду истечения срока давности по заявленному истцом периоду.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда **** от 28.10.2015 по делу ****, то начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует считать с момент введения процедуры конкурсного производства, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (ст.ст. 61- 63 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 Гражданского кодекса РФ. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным актом.