СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-854/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Зориной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Сергея Сергеевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Казакова Сергея Сергеевича к ООО "Банк Оранжевый" об освобождении из-под ареста (исключении из описи) автомобиля марки "Ниссан - Х-TraiL, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области на основании акта от 12.10.2021 в рамках исполнительного производства, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Казаков С.С. обратился в суд с иском к "Банк Оранжевый", в котором поставил вопрос об освобождении из-под ареста (исключении из описи), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Ниссан - Х-TraiL.
Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО "Банк Оранжевый", а он должником, на основании акта от 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Никитиной О.Ю. наложен арест на его автомобиль марки "Ниссан - Х-TraiL, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Он работает водителем в ООО "НПЦ "Термолазер", указанный автомобиль является для него единственной возможностью прибывать на работу в ранее утреннее время к 5 часам утра, в случае изъятия у него автомобиля он потеряет работу.
В судебном заседании истец Казаков С.С. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив суду, что автомашина "NISSAN X-TRAIL" была приобретена им за счет собственных средств, на момент её приобретения в браке не состоял; готов возобновить погашение по кредитному договору в размере 20 360 руб. ежемесячно при условии сохранения прежней работы.
Представитель ответчика ООО "Банк Оранжевый" Бужилов А.В. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое недопустимо обращение взыскания в силу закона. Казаков С.С. согласно представленной им справки работает в ООО "НПЦ "Термолазер" с 21.02.2021, имеет доход 45 000 руб, однако средства в погашение кредитной задолженности внес лишь дважды в марте и октябре 2021 года, каждый по 20 335 руб. Предложенные Казаковым С.С. условия мирового соглашения о ежемесячных выплатах в размере 20 360 руб. являются для Банка неприемлемыми. С Казаковым С.С. обсуждался вопрос о реализации его автомашины в счет погашения задолженности с сохранением ему части средств для приобретения иной пригодной для эксплуатации автомашины, однако он отказался от такого предложения.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Никитина О.Ю. оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков С.С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции: необходимость для его семьи транспортного средства в связи с отдаленностью места жительства от места работы, а автомобиль является единственным транспортным средством для того, чтобы добраться до работы ему и его супруге.
ООО Банк "Оранжевый" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк ссылается на законность принятого судебного решения. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он как должник и собственник транспортного средства не может ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, полагает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя вправе оспорить их в ином судебном порядке. Обращает внимание на то, что автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение кредитных обязательств по договору от 25.12.2018.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Казаков С.С. уведомлен заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Банк и судебный пристав- исполнитель уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Процессуальных ходатайств от участников процесса не поступило.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1 ст.119 ФЗ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Прокопенко С.С. от 22.01.2021 с Казакова С.С. в пользу ООО "Банк Оранжевый" взыскана задолженность по потребительскому кредиту N 0002880/008-18 от 25.12.2018 в размере 906 604 рублей, что явилось основанием для возбуждения 31.08.2021 ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области исполнительного производства N 39634/21/33018-ИП в отношении Казакова С.С. (л.д.25-26,28).
12.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Никитина О.Ю. вынесла постановление об аресте имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.31).
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2021 в него была включена автомашина марки "NISSAN X-TRAIL", 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, идентификационный номер (VIN) ****; принадлежащая на праве собственности должнику Казакову С.С. ( л.д.32-34).
Подтверждением права собственности Казакова С.С. на указанный автомобиль явилось свидетельство о регистрации ТС серии **** N**** (л.д.39-40).
Согласно выписке по счету задолженность Казакова С.С. на 29.11.2021 составила 886 549.49 рублей; при этом Казаков С.С. погашал задолженность перед кредитором в марте и октябре 2021 года, каждый раз в размере по 20 335 рублей(38-39).
Установленные по делу обстоятельства, истцом в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с Казакова С.С. кредитной задолженности не исполнены, Казаков С.С. не является инвалидом, автомобиль не связан с его профессиональной деятельностью, то оснований для освобождения автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, от ареста не имеется.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления в пользовании истца автомобиля как единственного средства, чтобы добраться до работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что данное транспортное средство истцом в профессиональной деятельности не используется, законным источником средств к существованию не является. Доказательства того, что задолженность перед Банком истцом погашена, либо он принял меры к ежемесячным платежам по кредиту отсутствуют. Внесение всего двух платежей в марте и октябре 2021 года каждый раз в размере 20 335 руб., подтверждением принятия мер к погашению долга не является. Согласно справке о трудоустройстве от 19.10.2021 Казаков С.С. работает в ООО "НПЦ Термолазер" с 21.02.2021 и имеет доход 45 000 руб., каких-либо доказательств, что получаемый им ежемесячный доход не позволяет истцу производить ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Сергея Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
