СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2022 года дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от

25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от

7 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О. В. к Шандура Л. В., Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В - без удовлетворения.

18 октября 2021 года Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что основанием к пересмотру решения суда является обнаруженное недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в сокрытии выведения из штатного расписания на **** ставки старшего менеджера по обслуживанию на основании приказа от 25 января 2016 года N 14ОК. Полагала, что при таких обстоятельствах приказ от **** ****к о досрочном выходе на работу Шандура Л.В. не соответствует действительности. Данные обстоятельства ей стали известны в июле 2021 года в рамках производства по гражданскому делу ****, рассматриваемому Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Владимирского отделения N 8611 ПАО "Сбербанк" представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда. В обоснование возражений указал, что сокращение должности, занимаемой Шандура Л.В., на которое ссылается Савчук О.В. в обоснование своих требований, вновь открывшимся обстоятельством не является. Принятое работодателем решение о сокращении должности не свидетельствует о немедленном расторжении трудового договора и увольнении работника, занимающего сокращаемую должность, и не отменяет необходимость учета отработанного им времени в табеле учета до момента фактического расторжения договора с конкретным работником.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от

25 ноября 2021 года заявление Савчук О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савчук О.В. к Шандура Л.В., Владимирскому отделению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным, отсутствующим выход на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить и признать недобросовестное поведение ответчика вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики укрывали ключевое для дела доказательство - исключение на **** из штатного расписания должности Шандура Л.В. на основании приказа от ****, изданному ранее оспариваемого приказа от **** ****к, который являлся основанием другого приказа от **** ****к, напрямую затрагивающего ее права. Полагает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, поскольку отзыв ответчика не был направлен в ее адрес до судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савчук О.В., представитель ответчика Владимирского отделения ПАО "Сбербанк", ответчик Шандура Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Савчук О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, полагая, что истец преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отвечающих установленным законодателем критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене определения суда. Заявление Савчук О.В. рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Письменные возражения ответчика на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие в суд ****, были получены Савчук О.В. лично **** (л.д. ****

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от

25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка