ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-507/2022

Владимирский областной суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Шебанкова Р.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, которым

Петровцева И. Р., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, к штрафу в размере 55 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев равными частями по 2750 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Нагорной Н.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Петровцева И.Р. признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено 9 июля 2021 года около 13 часов г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Петровцевой И.Р. адвокат Шебанков Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает на то, что одним из основных доказательств стороны обвинения являются противоречивые показания свидетеля Свидетель N 4, которые являются недопустимым доказательством. Считает, что аудиозапись разговора между свидетелем Свидетель N 4 и Петровцевой И.Р. не свидетельствует о совершении продажи Петровцевой И.Р. алкогольной продукции, поскольку аудиозапись и ее расшифровка не содержит слов о совершении какой-либо закупки чего-либо. Просит учесть, что Петровцева И.Р. отрицает факт того, что у нее был какой-либо разговор с Свидетель N 4, свидетелей данного разговора нет, по содержанию самой записи не понятно кто и с кем разговаривает, поэтому выводы суда о том, что голос на записи принадлежит именно Петровцевой И.Р. считает неверными. Сообщает, что в последующем ни при Петровцевой И.Р., ни в ее жилище не были обнаружены деньги в сумме 200 рублей, которые якобы Свидетель N 4 заплатил за приобретенный у осужденной алкоголь. Заявляет, что суд незаконно заложил в основу приговора показания сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель7, которые не были очевидцами якобы совершенной Петровцевой И.Р. продажи Свидетель N 4 спиртосодержащей продукции. Также считает недостоверными показания и иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценивая их как противоречивые. Полагает, что ходатайство стороны обвинения о допросе в суде начальника дознания Свидетель6 преследовало целью реабилитацию показаний свидетеля Свидетель N 4, что лишний раз свидетельствует об отсутствии в материалах дела неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих сбыт алкогольной продукции Петровцевой И.Р. Просит приговор отменить.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и с указанием мотивов, по которым суд отверг иные доказательства.

Доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного Петровцевой И.Р. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании Петровцева И.Р. вину в инкриминируемом деянии не признала. Показала, что спиртными напитками не торгует, но подтвердила ранее имевший факт продажи спиртного, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Свидетель N 4 ранее не знала, видела его 9 июля 2021 года около своего подъезда с каким-то пакетом. Сотрудники ОМВД ее не обыскивали, но осмотрели квартиру и ничего не нашли. Отпечатки ее пальцев на бутылке, изъятой у Свидетель N 4, объяснить не может, предполагает, что их взяли из дела об административном правонарушении. Свидетелю Свидетель N 5 спирт не продавала.

Вместе с тем вина осужденной объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями суду свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах приобретения 9 июля 2021 года в обеденное время в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" им как закупщиком у Петровцевой И.Р. бутылки со спиртосодержащим содержимым за 200 рублей.

-показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по Юрьев-Польскому району Свидетель N 3, согласно которым после привлечения Петровцевой И.Р. к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции на дому информация о продолжении данным лицом незаконной торговли спиртом продолжала поступать в органы полиции, поэтому 9 июля 2021 года в отношении Петровцевой И.Р. было проведено ОРМ и в ходе проверочной закупки Свидетель N 4, которому был вручен диктофон и две купюры по 100 рублей, сходил домой к Петровцевой И.Р., вернулся с пакетом, в котором находилась бутылка со спиртосодержащей жидкостью, она была изъята у Свидетель N 4 в присутствии понятых, Свидетель N 4 также был возвращен выданный для аудиозаписи в ходе закупки диктофон;

- показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ГЭБиПК ОМВД России по Юрьев-Польскому району Свидетель N 1 и Свидетель7, суду пояснивших, что от сотрудника ОМВД Свидетель N 3 поступила информация о продаже Петровцевой И.Р. спиртосодержащих жидкостей, для ее проверки ими было проведено ОРМ "проверочная закупка" с привлечением Свидетель N 4, при понятых ему разъяснялись права и обязанности, переданы 2 сторублевые купюры и диктофон, после чего Свидетель N 4 ушел к Петровцевой И.Р., откуда вышел с темным пакетом, в котором что-то лежало, за ним следом вышла Петровцева И.Р., которая следила, куда он идет и оглядывалась по сторонам, когда Свидетель 7 ей представился, Петровцева И.Р. вернулась к себе домой и заперлась, акты передачи денег, диктофона, возврата последнего, выдачи Свидетель N 4 приобретенной им у Петровцевой И.Р. бутылки оформлялись документально в присутствии понятых, бутылка обрабатывалась дактилоскопическим порошком с изъятием на пленку обнаруженных на ней следов пальцев;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 5 о том, что он, как житель дома Петровцевой И.Р., а также Свидетель8 неоднократно покупали у осужденной спирт на дому, знал об этом её занятии, видел, что к ней ходят люди, ведущие антиобщественный образ жизни.

Указанные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами: утвержденным начальником органа дознания постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 9 июля 2021 года в отношении Петровцевой И.Р. для проверки информации об осуществлении ею реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на дому без соответствующей лицензии; актами осмотра и пометки денежных купюр, согласно которым Свидетель N 4 выданы 2 купюры номиналом 100 рублей для проведения проверочной закупки, а также передан диктофон для записи разговора с Петровцевой И.Р.; содержанием данной аудиозаписи об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ Свидетель N 4 у Петровцевой И.Р. бутылки со спиртосодержащей продукцией; протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель N 4 от 9 июля 2021 года, согласно которому он в присутствии понятых выдал полимерный черный пакет со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикеткой "Чистое серебро", которую он, по его пояснениям, купил у женщины при проверочной закупке в д. 46 по ул. 1 Мая г. Юрьев-Польский, бутылку он не трогал и которая была после ее выдачи Свидетель N 4 обработана дактилоскопическим порошком с обнаружением на ней части следа пальца руки, изъятого на дактопленку; заключением дактилоскопической экспертизы N 58 от 21.07.2021 года, согласно которому на отрезке дактопленки, изъятой с поверхности бутылки 9 июля 2021 года, обнаружен 1 след папиллярного узора руки, который оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки Петровцевой И.Р.; заключением пищевой судебной экспертизы N 1328 от 4 августа 2021 года, согласно которому изъятая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой водки "Чистое серебро" с негерметичной укупоркой колпачком является спиртосодержащей и изготовлена на основе этилового спирта (этанола) в составе жидкости 32,3% об., жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта (крепости) -32,3% об. вместо 40 плюс-минус 0,2% об., и по массовой концентрации уксусного альдегида вместо допустимого до 3,0 мг/дм3 - 3,2 мг./дм3 ; вступившем в законную силу 16 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 3 июня 2021 года, согласно которому Петровцева И.Р. признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной спиртосодержащей продукции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с назначением ей административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласуются приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Петровцевой И.Р. в совершении преступления вышеуказанные доказательства не только между собой, но и с исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил показания свидетеля Свидетель N 4 в основу обвинительного приговора, поскольку он в судебном заседании пояснил, что изменил свои показания при первой очной ставке с Петровцевой И.Р. в связи с тем, что обращение Петровцевой И.Р., сообщившей ему о том, что ему передают привет, он воспринял как угрозу для себя, поскольку ее муж и сын судимы за особо тяжкие преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, что не отрицала осужденная в судебном заседании и что подтверждается интегрированными сведениями банка данных УМВД России по Владимирской области, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля начальника отдела дознания ОМВД России по Юрьев-Польскому району Свидетель6, пояснившей об обращении к ней свидетеля Свидетель N 4 после проведения очной ставки с сообщением об отказе от ранее данных показаний в связи с тем, что он испугался намека от Петровцевой И.Р., был вызван не попыткой реабилитации показаний свидетеля Свидетель N 4, как несостоятельно полагает автор апелляционной жалобы, а проверкой достоверности показаний этого свидетеля.

Суд первой инстанции, оценив в приговоре показания свидетелей, пришел к правильному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы, выводы экспертов являются научно обоснованными, в связи с чем данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имелось, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о непричастности Петровцевой И.Р. к преступлению, обоснованная указанием на те же обстоятельства и доводы, которые приведены защитником в апелляционной жалобе. Эта версия была подробно и всесторонне проанализирована и оценена судом первой инстанции в приговоре и обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения Петровцевой И.Р. о том, что на изъятой после проведения ОРМ у Свидетель N 4 бутылке со спиртосодержащей жидкостью был обнаружен отпечаток ее пальца, взятый из дела об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку из исследованной в суде апелляционной инстанции копии акта уничтожения вещественных доказательств N 1318 от 25.06.2021 следует, что во исполнение постановления мирового судьи судебного участка N 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении N 5-200/2021 в отношении Петровцевой И.Р. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была уничтожена.

Довод жалобы защитника о том, что у Петровцевой И.Р. не были изъяты 200 рублей, переданные ей за продажу бутылки со спиртосодержащей продукцией, также не свидетельствуют о недоказанности ее вины в преступлении, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и не отрицается осужденной, после того, как она вышла следом за Свидетель N 4 из своей квартиры и ей стало известно о том, что ее преступные действия обнаружены сотрудниками полиции, она вернулась домой, где находилась одна достаточное длительное время.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно и мотивированно признал, что умысел у Петровцевой И.Р. на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, поэтому разумных и достаточных показаний оснований считать, что эти действия являлись провокацией осужденной на совершение преступления не имеется. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются обоснованными и мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Петровцевой И.Р., так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела по результатам надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Петровцевой И.Р., обоснованно признав доказанным, что она совершила преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Петровцевой И.Р. в совершении инкриминированного преступления, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены приговора по указанным основаниям.

Наказание Петровцевой И.Р. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих ее наказание и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния ее здоровья, пенсионного возраста и затруднительного имущественного положения.

В этой связи назначенное Петровцевой И.Р. наказание, являющееся самым мягким из числа предусмотренных уголовным законом РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, поэтому оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания в виде штрафа, размер которого близок к минимально возможному по санкции ст. 171.4 УК РФ, уплата которого в порядке ч.3 ст.46 УК РФ судом рассрочена на срок 20 месяцев, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шебанкова Р.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года в отношении Петровцевой И. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья О.В. Ухолов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка