ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-454/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Ухолова О.В.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Крикуненко И.И.,

защитника - адвоката Руденко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хатковской Н.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 года, которым

Крикуненко И.И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 мая 2018 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2020 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества В на срок 1 год 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камешковского районного суда 30 октября 2020 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 17 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Хатковской Н.С., возражений государственного обвинителя Перфиловой А.А. на апелляционную жалобу, выступления осужденного Крикуненко И.И. и его защитника - адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крикуненко И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 1 марта, 12 марта, 16 марта 2021 года в г. Камешково и Камешковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С. выражает несогласие с постановленным в отношении Крикуненко И.И. приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Крикуненко И.И. виновным себя в совершении указанных преступлений изначально признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду покушения на хищение имущества В обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Отмечает, что потерпевшим полностью возмещен причиненный ущерб, при проведении проверки показаний на месте потерпевшим В и Т Крикуненко принес свои извинения. Считает, что назначение менее сурового наказания будет способствовать исправлению Крикуненко И.И. На основании изложенного просит приговор в отношении Крикуненко И.И. изменить, снизив ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хатковской Н.С. государственный обвинитель Перфилова А.А. просит постановленный в отношении Крикуненко И.И. приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения как необоснованную, полагая, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Крикуненко И.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сам Крикуненко И.И. свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. В частности, сообщал об обстоятельствах, при которых 1 марта 2021 года совершил хищение принадлежащего Т сотового телефона марки "Сони", зарядного устройства, а также принадлежащей последнему куртки, в кармане которой обнаружил паспорт потерпевшего и банковскую карту. Доехав до ****, паспорт выбросил. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сотовый телефон, зарядное устройство, банковскую карту. Пояснил, как 12 марта 2021 года незаконно проник в ****, откуда пытался похитить продукты питания: рыбу, кетчуп, майонез, однако сделать этого не смог, так как в доме его обнаружила хозяйка, которой он вернул вышеуказанные продукты питания и ушел. Рассказал, как 16 марта 2021 года незаконно через окно проник в ****, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, планшет в корпусе серого цвета, 2 акустические колонки и усилитель, который внешне был похож на колонку, кусок мяса из холодильника, и перенес все к себе домой. С какой целью и как похитил стул, не помнит, но факта хищения стула не отрицал. Впоследствии все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того вина Крикуненко И.И. подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, вина Крикуненко И.И. в совершении хищения имущества Т подтверждается: показаниями потерпевшего Т подробно пояснившего об обстоятельствах знакомства 1 марта 2021 года с Крикуненко И.И., совместного распития спиртных напитков на своей съемной квартире по адресу: ****, а также последующего обнаружения пропажи зимней куртки, в кармане которой находился паспорт и банковская карта, а также смартфона в чехле черного цвета, в котором были установлены две сим-карты, зарядного устройства для "Wi-Fi" роутера; видеозаписью с камер наблюдения от 1 марта 2021 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой изображен Т и Крикуненко И.И. у подъезда дома, где проживал потерпевший; показаниями свидетеля Я., являющегося собственником ****, подтвердившего факт того, что 1 марта 2021 года, когда требовал ранее незнакомого ему Т покинуть квартиру, тот, собирая вещи, заявил, что у него пропала зимняя куртка, в которой находился паспорт на его имя, мобильный телефон, обнаружил пропажу зарядного устройства от роутера; показаниями свидетеля Ф о факте обращения Т в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2021 года, в ходе которого у Крикуненко И.И. изъяты банковская карта "Сбербанк" ****, находящаяся в чехле для пластиковых карт, смартфон "Sony XperiaZ5 dual" в чехле, с находящимися внутри двумя сим-картами оператора "Теле-2", мужская зимняя куртка; другими собранными по делу доказательствами.

Стоимость похищенного у потерпевшего Т имущества объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и приобщенными к материалам дела справками оценки стоимости каждого из похищенных предметов на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Т является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также сведений о размере ежемесячного дохода Т М о составе семьи, подтверждающего значительность для него причиненного ущерба.

Вина Крикуненко И.И. в совершении покушения на хищение продуктов питания В подтверждается: показаниями потерпевшей В подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых обнаружила у себя в доме лежащего в положении полулежа ранее незнакомого ей мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в руках держал рыбу "Форель", ранее находящуюся у нее в морозильной камере в прихожей дома, а из из-под куртки одетой на нем, стал доставать мягкую упаковку кетчупа марки "Слобода", мягкую упаковку майонеза марки "Ряба", находящиеся у нее в холодильнике в кухне, поясняя, что он голоден, у него умерла мама, после чего отдал ей продукты и по ее требованию ушел, а после его ухода на том месте, где он лежал, обнаружила бутылку молока марки "Простоквашино" объемом 1 л., которая, также, ранее находилась у нее в холодильнике; протоколом предъявления лица для опознания от 15 апреля 2021 года, в ходе которого потерпевшая В опознала Крикуненко И.И. как мужчину, который проник к ней в дом 12 марта 2021 года и пытался похитить продукты питания; протоколом очной ставки В и Крикуненко И.И. от 15 марта 2021 года, в ходе которой она изобличила Крикуненко И.И. в совершении покушения на кражу продуктов питания с незаконным проникновением в жилище, а Крикуненко И.И. подтвердил показания потерпевшей; протоколом явки с повинной Крикуненко И.И. о совершенном покушении на хищение имущества В подтвержденной осужденным в судебном заседании, другими доказательствами по делу.

Стоимость имущества, которую Крикуненко И.И. пытался похитить у В объективно подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и приобщенной к материалам дела справкой ИП М от 12 марта 2021 года оценки стоимости каждого из продуктов питания на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный Крикуненко И.И. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилой дом, откуда пытался похитить принадлежащее ей имущество в виде продуктов питания.

Вина Крикуненко И.И. в совершении хищения имущества Т подтверждается: показаниями потерпевшей Т подтвердившей факт незаконного проникновения 15 марта 2021 года в ее жилище и пропажи ноутбука марки "Самсунг" в корпусе черного цвета, планшета марки "Apple" в корпусе серого цвета в черном чехле, двух акустических колонок и усилителя в корпусе серого цвета марки "Асус"; показаниями свидетеля С проживающего совместно с Крикуненко И.И., подтвердившего, что 16 марта 2021 года к ним домой пришла Т которая стала требовать вернуть ей какие-то вещи, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра дома обнаружили и изъяли ноутбук в корпусе черного цвета, планшет в корпусе серого цвета, 3 колонки серого цвета, которые, по пояснениям Крикуненко, тот похитил в ****; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого в жилище Крикуненко И.И. обнаружено и изъято принадлежащее Т имущество, в том числе ноутбук марки "Samsung", планшетный компьютер "Apple iPad" в чехле, 2 акустические колонки с усилителем марки "Asus"; протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого на раме окна квартиры Т обнаружен и изъят след пальца руки, на полу в квартире обнаружен и изъят след обуви, принадлежность которых заключениями экспертов от 31 марта 2021 года N 47, от 30 марта 2021 года N 48 и от 15 апреля 2021 года N 57 установлена именно Крикуненко И.И.;

Стоимость похищенного у потерпевшей Т имущества объективно подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и приобщенной к материалам дела справкой оценки стоимости каждого из похищенных предметов на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшей имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный Крикуненко И.И. незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проник в ее жилой дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Крикуненко И.И. виновным в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется. Судом верно определен корыстный мотив совершения осужденным преступлений.

Действиям Крикуненко И.И. по всем преступлениям судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также данных о его личности, суд обоснованно признал Крикуненко И.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание Крикуненко И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крикуненко И.И. по каждому преступлению, суд обоснованно признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принесение Крикуненко И.И. извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, по каждому из оконченных преступлений также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества потерпевшему, а по факту покушения на кражу продуктов питания также явку с повинной.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о совершении осужденным преступлений в связи с испытываемым чувством голода и отсутствием денежных средств на приобретение продуктов питания не свидетельствует о наличие обстоятельства, которое могло быть расценено судом в качестве смягчающего, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Крикуненко И.И. временные материальные затруднения вызваны не тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые объективно возникли по независящим от осужденного причинам, а связаны с избранным образом жизни при наличии трудоспособного молодого возраста.

Обстоятельств совершения Крикуненко И.И. деяний в условиях крайней необходимости также обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 39 УК РФ и оправдания осужденного у суда не имелось.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Крикуненко И.И., суд признал рецидив преступлений.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Крикуненко И.И., совершившего преступления в период условного осуждения по приговору от 30 октября 2020 года, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм II степени", социально значимыми связями не обремененного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризующегося отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Крикуненко И.И. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Крикуненко И.И. наказания именно в виде реального лишения свободы, невозможности изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При этом с учетом совокупности установленных в действиях Крикуненко И.И. смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершения им преступлений, его постпреступного поведения, размера причиненного ущерба по оконченным хищениям и значения этого ущерба для потерпевших, вида и стоимости имущества, на которое был направлен умысел виновного при покушении на хищение, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

Кроме того, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности Крикуненко И.И., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд обоснованно применил также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Окончательное наказание верно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Крикуненко И.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.