ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-394/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретарях Гребневой А.Е., Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокуроров Лезовой Т.В., Карловой Д.К.,

осужденного Александрова А.В.,

защитника - адвоката Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденного Александрова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2021 года, которым

Александров А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 февраля 2012 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 23 августа 2012 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2021 года), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Суздальского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года и от 23 августа 2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2016 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 марта 2018 года по отбытии срока;

осужденный 27 ноября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 17 марта 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2020 года в период с 13 июня 2020 года по 23 декабря 2021 года включительно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней осужденного Александрова А.В., заслушав выступления осужденного Александрова А.В., а также его защитника - адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению вследствие истечения срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с необходимостью освобождения осужденного от назначенного ему наказания за указанное преступление и снижением окончательного наказания, определенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставив апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 марта и 4 апреля 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Александров А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду того, что имеются несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, полагает, что по факту кражи телефона Н. судом прияты во внимание только представленные стороной обвинения доказательства, построенные на догадках и предположениях, не имеющие подтверждения, совокупность которых не является достаточной для вывода о его виновности в совершенном преступлении; показания потерпевшего Н.. являются недопустимыми доказательствами, так как они не были подтверждены в ходе судебного заседания, а судом были оглашены его показания, с чем он был не согласен. Ничем не подтвержден факт того, что именно потерпевшим написано заявление и что им (Александровым) было совершено хищение указанного телефона. Согласно показаниям потерпевшего Н. содержащимся в обвинительном заключении, в его телефоне было вставлено 2 сим карты; если телефон поддерживает 2 сим карты, он должен иметь 2 IMEI номера, однако по делу проходит телефон с 1 IMEI номером. Кроме того, не имеется оригинала чека на похищенный телефон, что дает основание сомневаться в достоверности представленных следствием скриншотов товарного чека. Свидетель Б. также не подтвердил того, что именно у него (Александрова) он приобрел тот телефон, который проходит по делу, и в зале суда пояснил, что присутствующие в зале ему не знакомы, а телефон он приобрел у своего знакомого по имени А. которым когда-то вместе работали в такси. Считает не доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор по данному преступлению изменить ввиду недоказанности и его не причастности к данному преступлению, прекратив уголовное преследование в данной части, смягчив приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того указывает на допущенное судом нарушение УПК РФ, выразившееся в нарушении его права на защиту. Так, на стадии следствия его защиту осуществлял адвокат Жарков А.С., однако в суде каким-то образом без объяснения причины произошла замена адвоката Жаркова А.С. на адвоката Алиеву А.Г. В ходе судебного заседания его о замене защитника не известили, не разъяснили право пользоваться его помощью, согласовать позицию защиты, ходатайствовать о предоставлении времени на какую-либо консультацию по уголовному делу, не выяснено его мнение по вопросу замены защитника, не разъяснено право воспользоваться услугами платного адвоката путем заключения с ним соглашения, что является нарушением УПК РФ и его права на защиту. Указывает, что подписи Н.. в документах, содержащихся в т. 1 на л.д. 90, 91-92, 93, 94, 95-99, 100-102 отличаются от имеющейся в его паспорте, это дает основание сомневаться в их достоверности. Кроме того, полагает, что имеется основание не доверять документу, содержащемуся в т. 2 на л.д. 125, на котором вообще нет подписи ручкой, а это ксерокопия с подписями, указывая при этом на фальсификацию уголовного дела. Обращает внимание на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ от 19 января 2021 года (т. 2 л.д. 118-119) и ряд других несоответствий и нарушений, которые имеются в уголовном деле. По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ просит прекратить уголовное преследование, так как не доказана его причастность. По ч. 2 ст. 158 УК РФ просит приговор отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в новом составе суда с предоставлением ему защитника для получения квалифицированной юридической помощи и защиты в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, которой он был лишен при рассмотрении данного уголовного дела ранее.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Александрова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сам Александров А.В. свою вину в совершении кражи инструмента, принадлежащего Ч. признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых 4 апреля 2020 года около 23 час. 00 мин. незаконно проник в строительный вагончик, расположенный на территории ГБУЗ ВО "****" по адресу: г. Свидетель N 3, ****-а, откуда похитил инструменты, которые привез в свой дом, а впоследствии продал, потратив денежные средства на собственные нужды.

Вину в совершении кражи телефона Н. не признал, пояснив, что 10 марта 2020 года, находясь в подъезде **** по ****, встретив ранее не известного ему мужчину, решилпошутить над встречным, представился ему сотрудником УФМС России, под видом удостоверения показал свой студенческий билет и попросил паспорт. В ответ на просьбу, неизвестный передал ему свой паспорт гражданина РФ и стал снимать происходящее на камеру сотового телефона, что ему (Александрову) не понравилось, и он решилвзять телефон и удалить видеозапись. С этой целью он попросил у мужчины телефон, сказав, что ему необходимо позвонить по службе. Получив телефон, Александров А.В. поднялся на этаж выше, из окна спрыгнул на козырек возле подъезда, а затем спустился вниз. В этот момент решилне возвращать телефон владельцу и ушел с ним с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Однако вина Александрова А.В. в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина Александрова А.В. в совершении кражи принадлежащего Ч. инструмента подтверждается показаниями потерпевшего Ч. обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, подтвердившего факт хищения хранившегося в строительном вагончике, расположенном на территории ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", инструмента: гайковерта марки "Makita" стоимостью 10000 руб.; двух перфораторов марки "Makita" стоимостью 6000 руб. каждый, на общую сумму 12000 руб.; перфоратора марки "Hummer" стоимостью 4000 руб.; болгарки марки "Makita" стоимостью 8000 руб.; болгарки марки "Makita" стоимостью 5000 руб.; шуруповерта марки "Makita" стоимостью 3000 руб.; электрических заклепочников марки "Absolut" в количестве 2 штук, на общую сумму 20000 руб.; заклепальника ручного марки "Kraft" стоимостью 3000 руб.; перфоратора марки "Sturm" стоимостью 3000 руб.; миксера марки "Интерокол" стоимостью 3500 руб.; шуроповерта марки "Bosh" стоимостью 6000 руб.

В ходе проверки показаний на месте Александров А.В. в присутствии защитника показал на вагончик, расположенный у здания ГКУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", из которого 4 апреля 2020 года он похитил инструмент.

Свидетель Ш. подтвердил факт выполнения им совместно с Ч. с января 2020 года строительных работ в ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", хранения ими инструмента в строительном вагончике, а также факт незаконного проникновения в него и пропажи принадлежащего Ч. инструмента.

Свидетель Б.. подтвердил факт того, что 4 апреля 2020 года он на своем автомобиле Киа Рио по просьбе остановившего его незнакомого мужчины по имени А. подвозил последнего с мешком от здания ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3" в ****, после чего тот попросил его еще раз съездить к ГБУЗ ВО "ГКБ **** г. Свидетель N 3", так как он забрал не все вещи, а оттуда опять с мешком вещей снова увозил его в ****.

Данные показания свидетеля Б. полностью подтверждены протоколом его очной ставки с Александровым А.В. от 15 апреля 2020 года.

Свидетель К. проживающий вместе с Александровым А.В. по адресу: ****, подтвердил, что 5 или 6 апреля 2020 года видел на террасе инструмент (перфораторы, болгарки, шуруповерты, миксер, клепальник). Спросив у Александрова А.В. чей это инструмент, последний ответил, что вещи принадлежат ему, он их привез из вагончика, расположенного возле ГКБ **** г. Свидетель N 3.

Свидетель М. подтвердил факт приобретения у Александрова А.В. 12 апреля 2020 года перфоратора "Makita" и заклепальника "Absolut" за 5000 руб., которые, по словам последнего, принадлежали ему, впоследствии их перепродал за 7000 рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшего Ч.. имущества объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и приобщенными к материалам дела справками оценки стоимости каждого из похищенных предметов на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Александрову А.В., является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сведений о размере ежемесячного дохода Ч. сведений о наличии семьи и ежемесячных расходов, подтверждающего значительность для него причиненного ущерба.

Кроме приведенных показаний Александрова А.В. его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Н. подтверждена совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.

Так, вина Александрова А.В. в совершении кражи телефона Н. подтверждается показаниями свидетеля К. данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что 10 марта 2020 года он находился вместе с Александровым А.В. в подъезде **** по Суздальскому проспекту г. Свидетель N 3, где Александров А.В., представившись сотрудником полиции, завладел чужим мобильным телефоном.

Указанные показания получены органом предварительного следствия и оглашены судом в установленном законом порядке, с согласия сторон, не доверять указанными показаниям оснований не имеется. Так факт, что показания свидетелем по указанному преступлению даны до написания явки с повинной Александровым, не свидетельствуют, вопреки указаниям осужденного, о фальсификации доказательств. Кроме того, явка с повинной Александрова в основу доказательств его вины судом не положена.

Приведенные показания свидетеля согласуются с протоколом проверки показаний Александрова А.В. на месте от 5 октября 2020 года, в ходе которого в присутствии защитника он указал на место в подъезде **** по ****, где совершил хищение телефона "Lenovo", поступившим 11 марта 2020 года в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру сообщением от Н. о том, что 10 марта 2020 года у него украли сотовый телефон "Lenovo", с заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 10 марта 2020 года в подъезде **** по **** г. Свидетель N 3 незаконно завладело принадлежащим ему телефоном марки "Леново", а также протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, в ходе которого Н. указал место в подъезде **** по ****, где он передал свой сотовый телефон неустановленному лицу, с которым тот ушел.

Свидетель П. пояснил, что в 2019 году по просьбе Александрова А.В. оформил на свое имя сим-карту сотового оператора "Теле-2", которую, как он в дальнейшем узнал от сотрудников полиции, Александров А.В. использовал в похищенном телефоне.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с ответом из ООО "Т2 Мобайл", которым установлено, что сотовый терминал с IMEI **** в период с 10 по 23 марта 2020 года регистрировался с сети Теле2 с номером ****, зарегистрированным на П. с августа 2019 года.

Свидетель Б. пояснил, что в марте 2020 года, когда он шел по улице, к нему подъехала машина такси, в которой находилось несколько человек. Один из мужчин предложил ему купить сотовый телефон "LenovoA5" за 1000 руб., на что он согласился. Через некоторое время телефон он продал в магазин "Техносеконд" за 2500 руб. Перед покупкой телефона он поинтересовался, не краденный ли тот, и получил отрицательный ответ.

Данные показания свидетеля согласуются с ответом из ПАО "МТС", согласно которому в период с 10 по 23 марта 2020 года телефон с **** использовался с сим-картой с номером **** зарегистрированной на имя Б.

Участвующий в осмотре подозреваемый Александров А.В. в присутствии защитника пояснил, что в указанный период сотовым телефоном сначала пользовался он, сим-карту сети Теле2 он получил от П. в безвозмездное пользование. В дальнейшем телефон он продал Б.

В ходе осмотра ответа из магазина "Техносеконд" (ИП ****) установлено, что телефон "LenovoA5" IMEI **** первоначально продан в магазин Б. по договору от 8 апреля 2020 года, затем был реализован.

Факт принадлежности телефона "LenovoA5" IMEI **** Н. подтвержден протоколом выемки у последнего товарного чека о приобретении данного телефона в ООО "Сеть связной" 24 февраля 2020 года по цене 4410 руб. (т. 1 л.д. 108).

IMEI телефона, принадлежащего потерпевшему полностью совпадает с IMEI телефона, реализованного Б. в магазин "Техносеконд".

В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции были исследованы вещественные доказательства, в том числе кассовый чек, предоставленный потерпевшим Н. на телефон Lenovo IMEI ****, приобретенный им 24.02.2020 г. в ООО "Сеть связной" за 4410 рублей, заверенная копия договора, заключенного между ИП П. и Б. от 08.04.2020 о продаже телефона Lenovo IMEI **** за 2000 рублей, а также заверенная копия ответа на запрос от 06.08.2020 о реализации Lenovo IMEI **** на указанную дату.

Указанные вещественные доказательства полностью согласуются с вышеприведенными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Реализация Б. похищенного Александровым А.В. у Н. телефона за меньшую сумму, чем является его реальная стоимость на момент хищения, не свидетельствует о завышенности размера причиненного ущерба, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего Н. имущества объективно подтверждена как показаниями самого потерпевшего, кассовым чеком, так и приобщенной к материалам дела справкой о стоимости телефона Lenovo Ф5 на дату совершения преступления, предоставленной ИП "П. в связи с чем оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшему Н. ущерба суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного Александрову А.В. обвинения, признав его виновным в совершении инкриминированных преступлений.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Александрова А.В. по факту хищения имущества Ч. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.