ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-358/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденной Ротермель Е.В.

защитника-адвоката Егорова А.М.

потерпевшего Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ротермель Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2021 года, которым

Ротермель Екатерина Вадимовна, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира по ст.125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира 27 февраля 2019 года и по совокупности приговоров окончательно Ротермель Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и со штрафом в сумме 6000 рублей в качестве основного наказания.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Ротермель Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Ротермель Е.В. под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденной Ротермель Е.В., адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., потерпевшего Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ротермель Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в мкр.Юрьевец г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ротермель Е.В. вину в совершении преступления признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Ротермель Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что на протяжении года сожительствовала с Ф., который проживал в ее квартире, нигде не работал, вел аморальный образ жизни, часто ее оскорблял и издевался. Сообщает, что 13 июля 2020 года из-за ревности Ф. в состоянии опьянения стал оскорблять ее нецензурными словами. Опасаясь рукоприкладства со стороны Ф., она нанесла ему удары ножом. Отмечает, что убивать и причинять Ф. физический вред она не хотела. Обращает внимание, что когда Ф. находился в больнице, она приезжала к нему каждый день. После того как его выписали, купила необходимые лекарства и ухаживала за ним дома. Просит смягчить ей срок наказания и смягчить иск о взыскании денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Докторова Е.И. считает, что назначенное Ротермель Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, оснований для снижения наказания не имеется. Полагает, что сумма, взысканная с Ротермель Е.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, является разумной и справедливой. Просит в удовлетворении жалобы осужденной Ротермель Е.В. отказать, приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ротермель Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

Вина Ротермель Е.В. подтверждается показаниями самой осужденной о том, что 13 июля 2020 года во время распития спиртных напитков она нанесла Ф. один удар ножом в левую часть спины, а затем один удар ножом в левый бок в области живота.

Кроме этого вина Ротермель Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего Ф. об обстоятельствах получения им телесных повреждений 13 июля 2020 года;

- свидетеля Ч., который 17 июля 2020 года по просьбе Ф. вызвал ему скорую помощь, видел на теле Ф. кровь, в левом боку со стороны спины и спереди слева имелись ножевые ранения. Ф. пояснил, что данные ранения ему нанесла сожительница Ротермель Е.В.

Также вина Ротермель Е.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года по адресу: ****, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире и подъезде. На полу обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевые тампоны, также на кухонном гарнитуре обнаружены три ножа;

- заключением эксперта **** от 29 сентября 2020 года, согласно выводам которого, на клинке ножа длиной 27,5 см. и на двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.;

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года с участием Ротермель Е.В., эксперта П., в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, в том числе нож длиной 27,5 см. При этом Ротермель Е.В., пояснила, что вышеуказанным ножом нанесла ранения Ф. Эксперт П. пояснил, что нож общей длинной 27,5 см. изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не является холодным орудием;

- заключением эксперта **** от 12 августа 2020 года, согласно выводам которого, при обследовании и лечении Ф. в **** у него были выявлены:

1. рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившаяся развитием серозно-фибриозного перитонита. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено не менее чем от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером раны, характером повреждений по ходу раневого канала.

2. рана задней поверхности грудной клетки слева. Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель;

- заключением эксперта **** от 15 июня 2021 года, согласно выводам которого выявленные у Ф. телесные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу ножом. Выявленные у Ф. телесные повреждения могли образоваться при указанных им и Ротермель Е.В. обстоятельствах;

- протоколом проверки показаний на месте от 26 мая 2021 года, в ходе которого Ротермель Е.В. на кухне **** **** указала, где она и Ф. находились в момент конфликта, а также указала, как нанесла один удар ножом в левую часть спины Ф., а также один удар ножом в левый бок в области живота Ф.;

- протоколом очной ставки от 26 мая 2021 года с потерпевшим Ф., в ходе которого обвиняемая Ротермель Е.В. пояснила, что нанесла потерпевшему два удара ножом в спину и в живот. Ф. подтвердил показания подсудимой об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ротермель Е.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" судом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как использование ножа в качестве орудия преступления, локализация и характер причиненных телесных повреждений потерпевшему.

****.

Психическое состояние Ротермель Е.В. оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, ****. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание Ротермель Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной (объяснения от 1 августа 2020 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем изложения подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья Ротермель Е.В. (****) и ее близких родственников, оказание помощи отцу, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что испытывая ревность, Ф. неоднократно высказывал в адрес Ротермель Е.В. оскорбительные выражения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ротермель Е.В., судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Ротермель Е.В. совершила тяжкое преступление против личности, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ****

Таким образом, все необходимые данные о личности осужденной Ротермель Е.В. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Ротермель Е.В. положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание Ротермель Е.В. назначено по правилам ст.70 УК РФ верно.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ротермель Е.В. определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда потерпевшему Ф. определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В то же время судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного фонда Обязательного медицинского страхования Владимирской области.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация не привлекалась к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для рассмотрения иска прокурора в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к осужденной Ротермель Е.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, приговор суда в этой части подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил: