СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Харви Шоп" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Харви Шоп" к Орлову Максиму Викторовичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "Харви Шоп"- Агапов М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Орлова М.В.- Канзавели Д.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Харви Шоп" обратилось в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 123075 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

В обоснование иска указало, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 по гражданскому делу N 2-543/2021 с ООО "Харви Шоп" в пользу Орлова М.В. взыскана стоимость круглопильного станка в размере 120650 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61325 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.; на Орлова М.В. возложена обязанность передать ООО "Харви Шоп" указанный станок. Решение по делу N 2-543/2021 принято на основании предоставленного Орловым М.В. товароведческого исследования ООО "Консалт-Стандартъ". Решение суда было исполнено в полном объеме, однако после возврата потребителем станка, ООО "Харви Шоп" были проведены диагностика и испытание станка в независимом техцентре ООО "Технический центр "Пускатель", в ходе которых выявлено отсутствие существенных недостатков станка. Техническое заключение МАДИ также подтвердило, что все недостатки станка по товароведческому исследованию ООО "Консалт-Стандартъ" не являются существенными и производственными. На основании изложенного полагает, что суд при рассмотрении дела N 2-543/2021 пришел к преждевременному выводу, что приобретенный Орловым М.В. станок имеет существенный недостаток. В связи с тем, что станок находится во владении ООО "Харви Шоп" после его использования Орловым М.В., оценочная стоимость которого на данный момент составляет 70000 руб., то ООО "Харви Шоп" имеет право истребования с Орлова М.В. возмещения необоснованно полученных денежных средств по решению суда по делу N 2-543/2021 в размере 123975 руб. (193975 руб. (взыскано судом с ООО "Харви Шоп" в пользу Орлова М.В.) - 70000 руб. (остаточная стоимость станка) (л.д.3-5).

В дополнениях к исковому заявлению ООО "Харви Шоп" указало, что по всем претензиям Орлова М.В. было готово в рамках гарантийного обслуживания за свой счет отправить станок в сервисный центр для проведения его диагностики с последующим гарантийным ремонтом, а в случае выявления существенного недостатка - вернуть покупателю денежные средства. Однако потребитель отказался передать станок. Полагает, что имеет место аффилированность представителя Орлова М.В. - Канзавели Д.Д. с деятельностью Орлова М.В. и ООО "Консалт-Стандартъ", что дает основание полагать, что заключение ООО "Консалт-Стандартъ" не является независимым, объективным, достоверным и соответствующим действительности. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела N 2-543/2021 в качестве третьего лица не была привлечена **** О.Б., производившая оплату товара. Орлов М.В. является ненадлежащим истцом, так как он лично оплату товара не производил. При рассмотрении дела N 3-543/2021 у ООО "Харви Шоп" не было оснований не доверять товароведческому исследованию, принятому судом. В связи с этим необходимость участия в процессе представителя со стороны ООО "Харви Шоп" отсутствовала (т.1 л.д.108,117,150).

Представитель истца ООО "Харви Шоп" - Агапов М.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и дополнениях.

Ответчик Орлов М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147,153).

Представитель ответчика Орлова М.В. - Канзавели Д.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что полученные Орловым М.В. денежные средства в сумме 193975 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 3-543/2021 не могут являться неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Харви Шоп" отсутствуют. ООО "Харви Шоп" не было лишено возможности своевременного представления доказательств при рассмотрении дела N 2-543/2021, однако от предоставления доказательств уклонилось.

В апелляционной жалобе истец ООО "Харви Шоп" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что приведенные им обстоятельства и доказательства являются основаниями для пересмотра решения суда по делу N 2-543/2021 и взыскания с Орлова М.В неосновательного обогащения (л.д.188-190).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлов М.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.227,229) не явился, сведений об уважительности неявки не сообщил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов М.В. обращался в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО "Харви Шоп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 15.08.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи станка, при эксплуатации которого, в период гарантийного срока, обнаружены существенные дефекты, которые носят производственный характер. Претензии Орлова М.В. оставлены ООО "Харви Шоп" без удовлетворения. В качестве доказательства Орловым М.В. было представлено товароведческое исследование ООО "Консалт-Стандартъ" N 21Т-02/2021, согласно станок имеет существенные недостатки производственного характера.

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N 2-543/2021, вступившим в законную силу 24.04.2021 (л.д.98-101), постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2020, заключенный между ООО "Харви Шоп" и Орловым М.В.

Взыскать с ООО "Харви Шоп" в пользу Орлова М.В. в счет уплаченной за товар денежной суммы 120650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61325 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования Орлова М.В. оставить без удовлетворения.

Обязать Орлова М.В. передать ООО "Харви Шоп" станок круглопильный JIB MJ10 1600.

Взыскать с ООО "Харви Шоп" государственную пошлину в доход бюджета МО город Ковров Владимирской области в размере 3913 руб.

При этом суд исходил из того, что с учетом представленного Орловым М.В. товароведческого исследования ООО "Консалт-Стандартъ" N 21Т-02/2021, не опровергнутого ООО "Харви Шоп", приобретенный Орловым М.В. круглопильный станок имеет существенный недостаток, ООО "Харви Шоп" существенно нарушило условия договора и не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за передачу некачественного товара покупателю, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с уплаченных потребителем за товар денежных средств с возложением на потребителя обязанности возвратить некачественный товар продавцу за его счет.

Гражданское дело N 2-543/2021 рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. О рассмотрении дела 25.02.2021 ООО "Харви Шоп" было извещено надлежащим образом (л.д.151). При этом ходатайств об отложении слушания дела, принятии доказательств или назначении по делу судебной экспертизы ООО "Харви Шоп" не заявляло. Заочное решение получено ООО "Харви Шоп" 11.03.2021 (л.д. 152). Правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения или восстановлении срока на подачу такого заявления ООО "Харви Шоп" не воспользовалось.

Из платежного поручения N 2889 от 09.06.2021 следует, что ООО "Харви Шоп " во исполнение решения суда по делу N 2-543/2021 перечислило Орлову М.В. денежные средства в сумме 193975 руб. (л.д.36). Орлов М.В. передал ООО "Харви Шоп" станок. Решение суда исполнено сторонами в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, денежные средства, полученные Орловым М.В. во исполнение заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ не являются.

Доводы о наличии между сторонами переписки по претензии Орлова М.В., аффилированности истца, его представителя и ООО "Консалт-Стандартъ", непривлечение к участию в деле **** О.Б. не свидетельствуют о необоснованном получении Орловым М.В. денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Фактически доводы ООО "Харви Шоп" сводятся к несогласию с заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу N 2-543/2021 и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Представленные истцом в материалы настоящего дела акт диагностики станка, составленный ООО "Технический центр "Пускатель" (л.д.12-16) и техническое заключение МАДИ (л.д.35) не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются новыми доказательствами, полученными истцом после вступления в законную силу и исполнения решения суда, М.В. в рамках рассмотрения дела N 2-543/2021, что противоречит положениям ст.61 ГПК РФ.

ООО "Харви Шоп обращалось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. В обоснование заявления ссылалось на результаты диагностики и испытания станка в ООО "Технический центр "Пускатель" и экспертное заключение МАДИ, отличающиеся от представленного Орловым М.В. в суд товароведческого исследования ООО "Консалт-Стандартъ" N 21 Т-02/2021О, положенного в основу вывода суда о наличие в товаре существенного недостатка и о расторжении в связи с эти договора купли-продажи. Также ссылалось на аффилированность Канзавели Д.Д., Орлова М.В. и ООО "Консалт-Стандартъ", и на возникшие в связи с этим сомнения в независимости и объективности заключения ООО "Консалт-Стандартъ". Указывало на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица **** О.Б., производившей оплату станка, и на то, что Орлов М.В. является ненадлежащим истцом.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Харви Шоп" о пересмотре заочного решения Ковровского городского суда от 25.02.2021 по делу N 2-543/2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.02.2022 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Харви Шоп" - без удовлетворения.

Доводы ООО "Харви Шоп" о том, что результаты диагностики и испытания круглопильного станка, выполненные "Техническим центром "Пускатель", экспертное заключение МАДИ от 30.09.2021, аффилированность истца, его представителя и ООО "Консалт-Стандартъ", непривлечение к участию в деле **** О.Б., а также неуведомление представителя ООО "Харви Шоп" о проведении ООО "Консалт-Стандартъ" исследования спорного станка, являются основаниями для удовлетворения настоящего иска, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Харви Шоп" к Орлову М.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины являются правильными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из указанных в ней доводов, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Харви Шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В. Денисова

****

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка