СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Игоревны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, которым с Морозовой Татьяны Игоревны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте в размере 204 431 руб. 88 коп., в том числе: основной долг- 194 467 руб. 45 коп., неустойка в размере 9 964 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 449руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Морозоворй Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Т.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитной карте по состоянию на 06.12.2021 в размере 204 431 руб., в том числе основной долг - 194 467 руб. 45 коп., неустойку в размере 9 964 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 19.06.2018 между ответчиком и Банком заключен кредитной договор путем принятия Банком оферты от заемщика, был открыт банковский счет на имя ответчика, зачислена на него сумма кредита в размере 470 000 руб., порядок и условия погашения кредита были изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Банком, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк и Памятке безопасности при использовании карты, с которыми ответчик была ознакомлена в момент заключения договора.

В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности клиентом надлежащим образом не осуществлялось, задолженность ответчика по карте по состоянию на 06.12.2021 составила 204 431 руб. 88 коп., которая до настоящего времени не возвращена.

Ответчику было направлено письмо с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, данное требование не исполнено.

Указанную сумму и судебные расходы Банк просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Морозова Т.И. не возражала относительно заявленных исковых требований, размер задолженности, выставленной Банком, не оспаривала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Ссылается на то, что осуществляет ежемесячные платежи, но не в полном объеме, а также на наличие иных долговых обязательств, которые не позволяют ей погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец соглашается с выводами суда, указывая, что тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Действуя разумно и добросовестно ответчик должна была предусмотреть все возможные риски по обслуживанию кредита.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя Банка, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2018 путем акцепта Банком заявления ответчика между Морозовой Т.И. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, общая сумма кредитования составила 470 000 руб., что подтверждается заявлением Морозовой Т.И. на получение кредитной карты Visa Classic, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (подписан 19.06.2018) и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п. 2 Индивидуальных условий).

По условиям заключенного договора заемщик осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Расчет процентов по кредиту, расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Для обслуживания операций по карте ответчику был открыт счет N ****.

Из представленного истцом расчета следует, что с 30.09.2019 по 06.12.2021 задолженность Морозовой Т.И. перед истцом составляет 204 431 (двести четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 88 коп., из которых: основной долг в размере 194 467 (сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 45 коп., неустойка в размере 9 964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп. (л.д. 220-229).

Истцом в адрес ответчика 17.02.2020 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.45-46).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.06.2020, рассмотренного в упрощенном порядке, с Морозовой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте **** за период с 30.09.2019 по 19.03.2020 в сумме 524 918 руб. 72 коп. (л.д.86).

Апелляционным определением от 12.10.2021 решение Вязниковского городского суда от 01.06.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д. 173-174).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует установленным законом требованиям, нарушил его условия, что не оспаривал ответчик, с представленным Банком расчетом согласился, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на обращение в Банк с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор путем заключения мирового соглашения несостоятельны, поскольку отсутствие достигнутого соглашения с Банком на обоснованность требований истца о досрочном возврате суммы кредита с начисленными за период пользования процентами и неустойкой не влияют.

Тяжелое материальное положение апеллянта, наличие иных кредитных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Приобщенные к апелляционной жалобе выписки по счету кредитной карты, ПАО "Сбербанк", выписка по кредиту АО "Почта Банк" о наличии долга в сумме 162 841 руб. 37 коп., не могут повлиять на выводы суда, поскольку нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка