СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 33-710/2022
3 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО СК "ГАЙДЕ") на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, возмещения морального вреда, расходов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92486 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 308669,82 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков ответа на заявление в размере 7600 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги связи в размере 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату разборки автомобиля в размере 1950 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Zotye", гос. номер N, принадлежащего истцу фио1, и автомобиля "Газ", гос. номер N, которым управлял фио2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио2 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 55960 руб., в последующем доплатил еще 41553,75 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением N установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составят 156708 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Будучи несогласным с произведенной выплатой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, за защитой прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда исковые требования фио1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу фио1 остаток невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26886 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13443 руб., расходы на услуги связи в размере 948 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 1950 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы: расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства, в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскал 117227 рублей.
Также судом с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу фио1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 26886 руб., но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" с АО СК "ГАЙДЕ" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб.
В бюджет города Севастополя с АО СК "ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в размере 2606,81 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик АО СК "ГАЙДЕ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае изменения или оставления решения суда без изменения просит снизить размер неустойки и штрафа. Взыскать с фио1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апеллянт указывает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно копия обжалуемого судебного акта не изготовлена и не направлена в установленный законом срок. Кроме того, нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что решением МАК аттестация фио4, как эксперта-техника аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость проведенной им экспертизы не может быть включена в судебные расходы, экспертиза является недопустимым доказательством. Указывает, что Балаклавским районным судом города Севастополя по делу N между теми же сторонами по одному и тому же страховому случаю назначена в ООО "Экспертцентр" судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости устранения ущерба, причиненного автомобилю "Zotye", гос. номер N в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данная экспертиза соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании вышеуказанной методики. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 73600 руб. полностью перечислена истцу. Судебной экспертизой по делу N определена стоимость восстановительного ремонта в размере 63500 руб. и находится в рамках статистической погрешности - менее 10%. Следовательно, по мнению ответчика, истец не вправе требовать разницу в пределах 10%, заявленные требования в размере 132948 удовлетворению не подлежат. Полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом, в связи с чем у суда есть основания для отказа в иске. Указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ПРО.Эксперт", не соответствует Единой методике в части определения стоимости запасных частей, ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, также не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Указывает, что АО СК "ГАЙДЕ" была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, вывод суда о недопустимости рецензии противоречит действующему законодательству. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки в сумме превышающей размер страхового возмещения нарушает нормы материального права. Расходы на дефектовку автомобиля полагает неподлежащими взысканию, поскольку выявление скрытых повреждений автомобиля определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего на ремонт. Таким образом, взыскание расходов на независимую оценку и разборку автомобиля, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя апеллянт находит чрезмерными. Затраты на услуги аварийного комиссара и услуги связи апеллянт находит необоснованными, полагает, что истец не доказал необходимость несения данных затрат. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства, не нарушил прав потерпевшего, то АО СК "ГАЙДЕ" полагает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио5 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца фио1 - фио6 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец фио1, третьи лица фио3, фио2, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей истца фио1 - фио6, ответчика - фио5, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Zotye", гос. номер N, принадлежащего истцу фио1, и автомобилем "Газ", гос. номер N, которым управлял фио2 Из извещения и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан водитель фио2, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю фио1 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению технической экспертизы транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и справки к нему, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156700 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Ангара" согласно полису ЕЕЕ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" согласно полису ККК N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "ГАЙДЕ" поступило заявление фио1 о страховой выплате, направленное почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 43805 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-УТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 13356 руб.
ДД.ММ.ГГГГ фио1 выплачено страховое возмещение в сумме 55960,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 23914 руб.
Истец обратился к ИП фио4 для подготовки экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156700 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ фио1 в адрес АО СК "ГАЙДЕ" направлена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и компенсации иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ фио1 ответчиком еще выплачено страховое возмещение в размере 41553,75 руб., а также дан ответ на досудебную претензию, согласно которому АО СК "ГАЙДЕ" в удовлетворении претензии отказано, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, а иные расходы являются необоснованными.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Zotve", гос. номер N, принадлежащего истцу фио1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 86700 руб., утрата товарной стоимости - 37700 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Zotye", гос. номер N, принадлежащего истцу фио1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) и с учетом замены боковины задней правой составляет 152300 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив все обстоятельства дела, оценив заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, с учетом пояснений, данных судебным экспертом фио7, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения, неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также судом взысканы штраф, расходы на услуги связи, на оплату услуг аварийного комиссара, на разборку автомобиля, компенсация морального вреда, судебные расходы.
С выводами суда в части взыскания с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу фио1 соответствующих размеров неустойки, убытков на услуги связи, на разборку автомобиля, судебных расходов на проведение независимой оценки транспортного средства, на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы коллегия судей согласиться не может. Вместе с тем, выводы суда о размере страхового возмещения являются верными.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Определяя размер возмещения вреда суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, представленные доказательства пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 26886 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля "Zotye", гос. номер N, принадлежащего истцу фио1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 124400 руб., пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта фио7, и учитывал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме 55960,25 руб. и 41553,75 руб.
Указанная экспертиза признана судом надлежащим доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы установлено не было, экспертиза проведена экспертом, обладающий необходимой квалификацией, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Также, коллегия судей принимает во внимание показания эксперта фио7, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником фио8 (на основании которого была сделана соответствующая оценка от ДД.ММ.ГГГГ), и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы, были проанализированы экспертом фио7, выводы эксперта даны, в том числе с учетом ранее проведенных экспертиз по делу.
Судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по иному делу N, на которую в апелляционной жалобе ссылается ответчик, полагая ее надлежащим доказательством по делу, таковым коллегией судей не может быть признана, поскольку судебная экспертиза, проведенная по настоящему делу включает в себя выводы эксперта, содержащиеся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и которым экспертом фио7 дана надлежащая оценка. Заключение судебной экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ является более емким, эксперту на исследование было представлено больше материала, в частности эксперт обладал возможностью провести сравнительный анализ имеющихся в материалах дела экспертных исследований, выводы эксперта фио7 являются более содержательными и аргументированными, чем выводы эксперта фио9, который проводил экспертизу по делу N.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что экспертом фио7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена верно, проведенная им экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, при проведении судебной автотехнической экспертизы применена верная методика расчета, позволяющая с наибольшей вероятностью установить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены все работы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.
Заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-АТ, проведенной фио7 коллегия судей не принимает во внимание по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, при этом отмечая, что решение суда в данной части истцом не обжаловано.
Оценивая в качестве доказательств по делу заключение Севастопольской экспертной компании от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником фио8, а также рецензию ИП фио10 на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению АО "СК "ГАЙДЕ", коллегия судей находит представленные экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности, заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены не на основании определения суда, ход исследования в полной мере экспертами не описан, кроме того, в рецензии сравнительной анализ проведенного исследования с выводами судебного эксперта фактически отсутствует.
Экспертизы, проведенные ИП фио4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются досудебными исследованиями и были необходимы истцу для обращения в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд, а, следовательно, не могут быть приняты коллегией судей как надлежащие доказательства по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия не рассматривает вышеуказанные экспертизы в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26886 руб. (124400-55960,25-41553,75).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
