СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-800/2022
10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
фио1 обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила обязать ответчика снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 756 кв.м., а также исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен фио2
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых зданий - домиков N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, расположенных по адресу: <адрес>. При обращении в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под принадлежащими фио1 строениями, истцу было отказано по причине пересечения границ испрашиваемого земельного участка со спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> По результатам рассмотрения административного искового заявления фио1 вступившим в законную силу апелляционным определением распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории признано недействительным. Невозможность реализации исключительного права истца на приобретение земельного участка, как собственника строений, расположенных на данном земельном участке, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.
Суд постановилснять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 756 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 756 кв.м., расположенном по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское N.
Не согласившись с решением суда, ответчик фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований фио1 отказать.
Апеллянт полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, отмечает, что истец в обоснование иска ссылается на распоряжение Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ N-р, государственный акт на право постоянного пользования серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт нахождения в собственности недвижимого имущества, образующего единый комплекс - базу отдыха, что доказательствами по настоящему делу, по мнению апеллянта, не является. Судом не дана надлежащая оценка тому, что фио1 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, поскольку на данном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, распоряжение оспорено не было. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом данные обстоятельства не обсуждались, равно как и не обсуждались причины пропуска срока. Указывает, что из договора купли-продажи части домиков базы отдыха "Каравелла" по адресу: <адрес>, заключенному между фио4 и ООО "Сфера" (ранее - ЧП - "Сфера") следует, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, вместе с тем, отсутствуют сведения на основании каких документов Обществу принадлежит земельный участок. Отмечает, что на основании распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного пользования на земельный участок, предоставленный для обслуживания базы отдыха "Каравелла" и на ОАО "Севастопольский Маяк" возложена обязанность сдать государственный акт на землю. Однако данный акт сдан не был, в последующем участку присвоен кадастровый номер. Полагает, что сделка купли-продажи произведена на основании подложного документа. Указывает, что земельный участок выбыл из пользования ОАО "Севастопольский Маяк" до его приобретения истцом, следовательно, доводы истца об основаниях возникновения права собственности не обоснованы. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наложении спорного участка на недвижимое имущество фио1 Указывает, что истцом приобретена лишь часть домиков базы отдыха, следовательно, оснований полагать, что она является собственником базы отдыха не имеется.
фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 - фио3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец фио1, ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения явившегося представителя ответчика фио3, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя фио3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий - домиков 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38-42).
фио1 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2670 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, однако ей было отказано по причине пересечения испрашиваемого истцом земельного участка и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, схема которого утверждена распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ.
Вышеуказанное распоряжение Департамента принято по заявлению фио5, которому решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе Фиолентовского шоссе для индивидуального дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ признано недействительным.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 5718-РДЗ отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 17).
Из вышеуказанного определения следует, что установленное судом полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, права на которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вне зависимости от наличия сведений о границах такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости и отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения, является основанием для отказа в утверждении схемы.
Указанные обстоятельства, а также установление факта нарушений прав фио1 вышеуказанным распоряжением Департамента послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца и признания распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории недействительным.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба фио2 - без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1176 поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признанного вступившим в законную силу постановлением суда незаконным, что в настоящее время является препятствием для оформления истцом права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N поставленном на кадастровый учет на основании распоряжения Департамента, признанного недействительным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио1
С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для исключения сведений из ЕГРН о земельном участке.
Из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение фио1 о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета следует, что решение суда (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ недействительным) не влечет за собою необходимость совершения Департаментом действий, направленных на внесение сведений в ЕГРН, истцу рекомендовано обратиться в регистрирующий орган.
Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании распоряжения недействительным не является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, ввиду чего истцу рекомендовано обратиться в суд, принявший решение, за разъяснением относительно способа его исполнения.
Определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио1 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку неясность, противоречивость или нечеткость судебного акта отсутствует, а суд не может под видом разъяснения решения изменить судебный акт или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет статус "актуальный", учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, коллегия судей приходит к выводу о том, что у Севреестра отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, ввиду чего иного способа защиты нарушенного права, нежели чем путем обращения в суд с исковым заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка у истца не имеется.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Поскольку в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером N, который был поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, признанного судом недействительным, то оснований для сохранения кадастрового учета данного земельного участка не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН с восстановлением положения, существовавшего ранее.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу о признании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ недействительным, установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио1 не представлено доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком опровергаются материалами дела.
Как установлено в суде первой и апелляционной инстанций, фио1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Сфера", является собственником домиков, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ООО "Сфера" указанные домики принадлежали на основании определений Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации" на праве частной собственности. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу домики, был сформирован на основании распоряжения Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ N-р и передан в постоянное пользование бывшему собственнику базы отдыха "Каравелла" ОАО "Севастопольский Маяк" на основании государственного акта серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.
В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности города Севастополя.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Поскольку истец является собственником домиков, договор купли-продажи сторонами не оспорен, незаконным, в том числе на основании возможной подложности документов, не признан, право собственности на домики за фио1 зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая вышеуказанный принцип земельного законодательства, а также, что границы земельного участка были ранее установлены и в настоящее время земельный участок находится в собственности города Севастополя, то коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Прекращение права постоянного пользования ОАО "Севастопольский Маяк" земельным участком, предоставленным для обслуживания базы отдыха "Каравелла" не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку в настоящее время земельный участок находится в собственности города Севастополя, который правомочен заключать, в том числе и договоры о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов в силу закона.
Вопрос о наложении границ земельных участков предметом настоящего спора не являлся, вместе с тем был, предметом рассмотрения иного дела о признании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ незаконным. Так, определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца установлено, а распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка фио2 признано незаконным. Выводы суда апелляционной инстанции явились предметом проверки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и признаны кассационным судом обоснованными.
Таким образом, вопрос о наложении границ земельных участков ранее был рассмотрен, а, следовательно, не подлежал повторному установлению и разрешению в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку правомерность притязаний фио1 на спорный земельный участок установлена.
Между тем, коллегия судей обращает внимание, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому границы фактического ограждения базы отдыха полностью совпадают с границами, определенными распоряжением Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ N-р и государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок накладывается и полностью находится в границах земельного участка, образованного для размещения и обслуживания базы отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приобретена лишь часть домиков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, и коллегией судей отклоняются, как необоснованные.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, применение положений о пропуске срока исковой давности к настоящим правоотношениям не применимо.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях суда первой инстанции апеллянтом заявлено не было.
Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
