СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-686/2022

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев заявление фио1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению фио1 к фио2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, отмене распоряжения, исключений сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель указывает, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности отсутствующим, отмене распоряжения, исключении сведений из ЕГРН, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование доводов заявления указывает, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ утверждена схема и передан фио2 земельный участок площадью 687 кв.м., забор фио1 и его строительный вагончик. На момент подачи иска по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) фио2 считала себя законным владельцем участка площадью 687 кв.м., в которую входит участок заявителя, площадью 400 кв.м. под номером 397, каких-либо претензий относительно нарушения ее прав к фио1 фио2 не предъявляла, судебные споры по границам земельных участок между сторонами отсутствовали. Также фио2 достоверно знала, что на территории ТСН СНТ "Строитель-3" существовало два земельных участка N и N, примерной площадью до 400 кв.м. Наличие двух земельный участков с вышеуказанными номерами следует из плана земельных участков ТСН СНТ "Строитель-3", предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя при рассмотрении иного гражданского дела N по исковому заявлению фио2 к фио1 об обязании снести забор (ограждение), освободить земельный участок от имущества. Предоставление данного плана при рассмотрении настоящего дела (N, N), по мнению заявителя, существенно повлияло бы на итоговый судебный акт, вместе с тем, по запросу суда при рассмотрении данного дела, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя план земельных участков ТСН СНТ "Строитель-3" представлен не был, регистрирующим органом было направлено сообщение об отсутствии запрашиваемых документов.

Представитель ответчика фио2 - фио3 против доводов, изложенных в заявлении возражал, просил в его удовлетворении отказать, как заявленном необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика фио3, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о пропуске срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ фио1 указывает, что его интересы в судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по делу N по иску фио2 к фио1 об обязании снести забор (ограждение), освободить земельный участок от имущества представляли фио3 и фио4, действовавшие на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе фио1 его представителями были вручены фио1 документы по вышеуказанным делам. При ознакомлении с представленными материалами по делу 2-478/2021 заявителю стало известно о наличии в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя плана земельных участков ТСН СНТ "Строитель-3", который, по мнению фио1, имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку его отсутствие послужило основанием для отказа в иске.

Из материалов гражданского дела 2-2028/2020 следует, что права и законные интересы фио1 в суде первой и апелляционной инстанций представляли фио3 и фио4 В суде первой инстанции по делу 2-478/2021 права и законные интересы фио1 представлял фио4 Полномочия представителей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Севастополя фио5

Заявитель указывает, что представителями фактически ненадлежащим образом исполнены возложенные доверенностью обязанности, а именно документы по делам 2-2028/2020 и 2-478/2021 переданы фио1 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с ними он узнал, что в материалах дела 2-478/2021 содержится документ, по его мнению, существенно влияющий на выводы суда при рассмотрения дела 2-2028/2020, в связи с чем полагает, что срок на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такое утверждение является необоснованным, поскольку фио1 реализовал свои процессуальные права и обязанности, уполномочив фио3 и фио4 на представление своих интересов в суде на основании доверенности. Ненадлежащее выполнение представителями своих обязанностей не может быть принято во внимание, как основание для восстановление пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку отношения между фио1 и его представителями по вопросу осуществления представительства оговорены в доверенности, представители участвовали в судебных заседаниях по защите прав и интересов доверителя.

Также фио1 не был лишен возможности защищать свои права в суде самостоятельно, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, знакомиться с материалами дела.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-216) по делу 2-478/2021 (в котором находится документ, существенно влияющий, по мнению заявителя, на выводы суда апелляционной инстанции) фио1 присутствовал лично, что следует из протоколов судебных заседаний, также заявитель знакомился с материалами дела, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129) (срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом выходных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ). На момент ознакомления фио1 в материалах дела содержался ответ из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) не имеется.

Также коллегия судей обращает внимание, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов заявления фио1 ссылается на наличие в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя плана земельных участков ТСН СНТ "Строитель-3", из которого следует, что в указанном ТСН имеется два земельных участка N и N, примерной площадью до 400 кв.м., которые существовали до получения фио2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ. План земельных участков ТСН СНТ "Строитель-3" в рамках рассмотрения настоящего дела представлен не был, однако он имеется в материалах иного дела N по иску фио2 к фио1 об обязании снести забор (ограждение), освободить земельный участок от имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю не было известно о наличии вышеуказанного плана земельных участков ТСН СНТ "Строитель-3" до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не представлено.

Фактически в настоящее время заявитель, ссылаясь на представленные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя документы (план земельных участков), по сути преследует цель переоценки доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления фио1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка