СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-670/2022

Судья Блейз И.Г. N 2-3040/2021

(первая инстанция)

N 33-670/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием:

ответчика - Протько С.Л.,

третьего лица - Протько Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броцкого В. Б. к Протько С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица - Дмитриева Л. Ю., Протько Л. П., ГО.одько О. А.,

по апелляционной жалобе ответчика Протько С. Л. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Броцкий В.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Протько С.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу <адрес>, 18 водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по дороге с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Голобородько О.А., который двигался по дороге с асфальтовым покрытием слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Киа Рио, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, г.н. N, который двигался во встречном направлении по дороге с асфальтобетонным покрытием. Водитель Протько С.Л. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной причинения автомобилю истца механический повреждений. Постановление по делу об административном правонарушении Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сумма ущерба определена на основании фактически понесенных расходов на проведение ремонта.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16.11.2021 с Протько С.Л. в пользу Броцкого В.Б. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 88 180 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Протько С.Л. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что истец Броцкий В.Б., в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ не изложил обстоятельства ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю "Форд Фьюжин" 2007 г. и не обосновал свои требования к Протько С.Л.; Броцкий В.Б. умолчал об обстоятельствах ДТП, но не возражал против письменных и устных изложений ответчиком нарушений ПДД допущенных участником ДТП водителем Голобородько О.А.; участник ДТП водитель Голобородько О.А. в суд не являлся, не предоставил письменно изложенные обстоятельства ДТП, доказательств и возражений на изложенные Протько С.Л. обстоятельства ДТП и предоставленные ответчиком доказательства; проявляя заинтересованность в деле, не имея нужных доказательств судья Блейз И.Г. дала оценку действиям ответчика изолированно от обстоятельств ДТП, не принимая во внимание письменные объяснения, возражения, не удовлетворив ни одного ходатайства ответчика по истребованию доказательств; не рассматривая действия других участников дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ; суд рассмотрел гражданское дело с нарушением норм материального, процессуального права и не принял меры, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела к приобщению, исследованию и отражению в решении всех предъявленных ответчиком доказательств по предмету спора и применил ст. ст. 1064 и 1079 ч.2 ГПК РФ; не принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства столкновения на полосе встречного движения в результате нарушения водителем Голобородько О.А. Правил дорожного движения, судья Блейз И.Г. указала, что "факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика подтверждается материалами об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика"; суд не рассматривал дело об административном правонарушении и не располагал доказательствами виновности ответчика в административном правонарушении и виновности в ДТП; в отсутствие доказательств виновности ответчика в нарушении п.13.9 ПДД РФ и виновности в ДТП, судья Блейз И.Г. исказила выводы и решения судов первой инстанции и апелляционной инстанции, отредактировала по своему усмотрению выводы из постановления по уголовному делу, неправдиво изложила информацию, предоставленную СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СИ России по г. Севастополю и информацию ГБУ "Севавтодор"; в решении суда приведены только обрывки фраз из контекста, не передана общая смысловая направленность пояснениям ответчика Протько С.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Броцкий В.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Броцкий В.Б., третьи лица Голобородько О.А., Дмитриева Л.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Броцкий В.Б. подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует приведенным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу <адрес>, 18 водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством КИА РИО, г.н. N, выезжая с дороги с бетонным покрытием на дорогу с асфальтобетонным покрытием, на котором нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, г.н. N под управлением Голобородько О.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль КИА РИО г.н. А 530 МУ 92, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, г.н. N под управлением водителя Броцкого В.Б., который двигался во встречном направлении.

Таким образом, водитель Протько С.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения, с привлечением к административной ответственности, согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность Протько С.Л. по полису ОСАГО не застрахована.

После ДТП, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Протько С.Л. застраховала ответственность в СК "ГАЙДЕ".

Из материалов дела следует, что на момент ДТП страховой полис Протько С.Л. не вступил в силу (срок действия полиса - с 12:02 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность истца Броцкого В.Б. застрахована СК "ГАЙДЕ".

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, Протько С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2020.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Севастопольского городского суда г. Севастополя от 07.07.2020 решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.05.2020 оставлено без изменения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку между виновными действиями ответчика и причинении автомобилю истца механических повреждений имеет место причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 696 руб., при этом истцом заявлено только о взыскании 60 500 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Протько С.Л. в причинении материального ущерба истцу Броцкому В.Б., сумма ущерба ответчиком Протько С.Л. не оспорена, доказательств отсутствия вины Протько С.Л. не предоставлено, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба в размере 60 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Протько С.Л. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством КИА РИО, г.н. N, то в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ именно Протько С.Л. являлась владельцем источника повышенной опасности и ответственной за возмещение вреда, причиненного этим источником.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП и причинение повреждений принадлежащему истцу Броцкому В.Б. транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком Протько С.Л. нарушением ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и принимая во внимание экспертное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Протько С.Л. (как виновника ДТП), причиненный истцу Броцкому Б.В. материальный ущерб в размере 60 500 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Протько С.Л. о необоснованности вывода суда относительно наличия ее вины в совершении ДТП.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов гражданского дела следует и достоверно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 водитель Протько С.Л., управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке, в районе дома N <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Голобородько О.А., который двигался по <адрес> слева. В результате столкновения автомобиль Кио Рио поменял траекторию движения и столкнулся с автомобилем Форд Фьюжен регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Броцкого В.Б., который двигался по <адрес> справа. На <адрес> перед перекрестком установлен знак 2.4, что подтверждается схемой организации движения на этом участке, предоставленной ГБУ "Севастопольский Автодор". Данный дорожный знак виден также на фотографии с места происшествия (л.д.86, фото N).

Таким образом, водитель Протько С.Л. нарушила п.п 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю истца Броцкого В.Б. механических повреждений.

Суд первой инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками ДТП при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места ДТП, установил расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства ДТП являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика Протько С.Л. на дату и время ДТП, заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом размер вреда, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции определилна основании представленного истцом заключения эксперта, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Протько С.Л. в пользу Броцкого В.Б. в счет возмещения материального ущерба 60 500 рублей, причиненного принадлежащего Броцкому В.Б. транспортному средству под его управлением.

Представленному истцом заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Доводы жалобы апеллянта Протько С.Л. о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была "сфальсифицирована", поскольку был дорисован знак "уступи дорогу", которого не было на схеме первоначально, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на выезде с <адрес> на ул. <адрес> данный знак установлен, указанное также подтверждается справкой о схеме организации дорожного движения, предоставленной ГБУ "Севавтодор".