СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-804/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску фио2 к фио1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

установил:

фио1 обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего фио2 в пределах требований в размере 100000 руб.

В обоснование заявления указал, что судом рассматривается заявление фио1 к фио2 о взыскании судебных расходов. Поскольку имеются основания полагать, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 100000 руб. является для фио2 значительной и его материальных активов может быть недостаточно для удовлетворения требований заявителя, полагает, что принятие мер обеспечения заявления будет являться гарантией исполнения судебного акта.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично.

Судом наложен арест на имущество фио2 в пределах, взысканных с него судебных расходов в размере 30000 руб.

На данное определение фио2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, меры обеспечения заявления отменить.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение и определение о взыскании судебных расходов вынесены одной и той же датой. При этом полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г.Севастополя вынесено решение, которым в исковых требованиях фио2 к фио1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления фио1 о взыскании судебных расходов определением Балаклавского районного суда города Севастополя с фио2 в пользу заявителя взыскана сумма в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, принятие обеспечительных мер в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов не исключается.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением с фио2 взысканы денежные средства в размере 30000 руб.

С учетом этого, суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению взысканной суммы, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья находит вывод суда о необходимости наложения обеспечительных мер правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка