СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-790/2022

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о возмещении ущерба имуществу,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее по тексту ООО "Полимер"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 144190 руб. в качестве возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без правовых оснований демонтировал общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме - водопровод холодного водоснабжения. Указанные противоправные действия ответчика причинили вред истцу, выразившиеся в повреждении его имущества - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в иске размер вреда в сумме 144190 руб. рассчитан истцом как разница в стоимости пользования квартирой, оборудованной холодным водоснабжением и не оборудованной холодным водоснабжением при прочих равных условиях.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в отсутствие недоказанности установленных обстоятельств. Указывает, что суд освободил ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, хотя отсутствие вины ответчика доказано не было. Судом не дана оценка таким обстоятельствам как: прекращение подачи холодной воды по стояку, который выходит из перекрытия между первым и вторым этажом; ответы профильных организаций о том, что для восстановления подачи холодной воды необходим доступ в ООО "Полимер"; наличие решения Арбитражного суда города Севастополя об обязании предоставить доступ в помещения. Вывод суда об отсутствии в помещении ответчика водопровода в сторону квартиры истца, по ее мнению, не доказывает отсутствие вины ответчика.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец фио1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика фио2, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 является собственником трехкомнатной квартиры N расположенной на втором этаже <адрес>. На первом этаже под квартирой истца расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику ООО "Полимер".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и акту разграничения балансовой принадлежности к указанному договору, холодное водоснабжение помещений первого этажа дома, принадлежащих ООО "Полимер" обеспечено путем прокладки водопровода от колодца дворовой сети через фундаментную стену первого этажа в помещение II-14.

Ко всем жилым квартирам второго этажа <адрес> подведена общедомовая система холодного водоснабжения, расположенная на задней стороне стены дома (со стороны подъездов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ГУПС "Управляющая компания "Север" к ООО "Полимер" о понуждении предоставить доступ управляющей компании в нежилое помещение для обслуживания общедомовых сетей. Во исполнение решения суда, по результатам обследования помещения ответчика, расположенного на первом этаже жилого <адрес>, комиссией ГУПС "УК "Север" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в помещениях, принадлежащих ООО "Полимер" внутридомовых сетей общего пользования холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно техническим условиям на подключение к системе холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и акту подключения к системе холодного водоснабжения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подключена к общей системе водоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отключения ответчиком квартиры истца от подачи холодной воды и демонтажа трубы холодного водоснабжения, ведущей в квартиру истца, повреждение ответчиком общей системы водоснабжения дома не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской администрации, а в последствии Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета передан ООО "Полимер" объект аренды на первом этаже по <адрес>, общей площадью 286,16 кв.м., состоящий из: стен, пола, электрооборудования, окон, дверей.

Холодное водоснабжение к арендованному имуществу было обеспечено путем прокладки водопровода от колодца дворовой сети через фундаментную стену первого этажа в помещение II-14, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности (л.д. 66).

Сведений о наличии каких-либо иных систем водоснабжения ООО "Полимер", в том числе водопроводных труб общего пользования с жильцами многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Согласно техническим условиям на подключение к системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ монтаж трубопровода холодного водоснабжения к квартире истца согласован путем подключения к магистральному водопроводу в колодце у входа в подъезд N с установкой запорной арматуры.

Таким образом, помещения принадлежащие как истцу, так и ответчику обладают самостоятельными источниками водоснабжения.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУПС "УК "Север" к ООО "Полимер" актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в арендованном ответчиком имуществе внутридомовых сетей общего пользования холодного водоснабжения в водоотведения.

Кроме того, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 77) по обращению фио1, в действиях директора ООО "Полимер" противоправных действий по факту повреждения системы водоснабжения не установлено.

Ответы профильных организаций (фактически ответы управляющей компании ГУПС "УК "Север"), на которые ссылается апеллянт не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отключение истца от системы холодного водоснабжения и причинении ей убытков (например, в виде повреждения имущества).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности того, что ответчиком повреждена система водоснабжения, в результате чего истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде отключения от системы подачи холодной воды.

В материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому разница стоимости права владения и пользования (аренды) квартирой N в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения водоснабжения в квартире истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом, исходя из ответа ГУПС "УК "Север" от ДД.ММ.ГГГГ) включительно, оснащенной холодным водоснабжением и отоплением и без такового составляет 144190 руб.

Данную сумму истец считает убытками и просит ее взыскать с ответчика.

Вместе с тем, указанные убытки в виде невозможности получить доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) являются упущенной выгодой. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, каких либо доказательств тому, что истец извлекала доход от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры (например, договоров аренды) материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о намерении иным образом извлекать выгоду от принадлежащей истцу квартиры N по адресу: <адрес>, также отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды отсутствуют, поскольку факт неполучения таковой доказанным не является.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда является обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем основания к отмене постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Доводы истца, в свою очередь, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену законно постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи А.В. Ваулиной

Е.В. Балацкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка