СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Благовой А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года

по делу по иску Тимошенко Е.В. к Благовой А.А. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Е.В. обратилась в суд с иском к Благовой А.А. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что Тимошенко Е.В. является председателем совета <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией МКД является ООО "УК Любимый город".

К 2017 году крыша МКД пришла в аварийное состояние.

В результате многократных обращений собственников МКД, управляющей компании, дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в региональную программу со сроками проведения капительного ремонта общего имущества собственников в 2020, 2025,2030, 2035, 2040 годах.

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капительного ремонта общего имущества в МКД на 2020-2022 годы" стоимость ремонта крыши составляет 4385064,53 рубля, в том числе ремонт крыши - 4100837,80 рублей, разработка проектной документации - 196468,80 рублей, осуществление строительного контроля - 87757,93 рубля.

Вся информация была доведена до собственников МКД путем проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, также указанная информация было вывешена председателем Совета дома на информационные доски.

В это же время ответчик Благова А.А., которая проживает в <адрес>, производила поквартирный обход с предложением голосовать против капитального ремонта крыши, собирала свой реестр голосования. Со слов жильцов известно, что Благова А.А. дезинформировала население относительно источника финансирования, указывая, что стоимость ремонта они будут оплачивать "из своего кармана" лично председателю Совета дома и половина денег будет разворована, а крышу так никто и не починит. Также со слов жильцов, известно, что Благова А.А. указывала на необоснованность выдвижения ее в качестве представителя дома по решению указанного вопроса.

Одновременно с этим, ответчица обратилась в администрацию Кузнецкого района с просьбой разъяснить ей ситуацию в отношении ремонта крыши, на что ДД.ММ.ГГГГ, ей был дан письменный ответ от НО "ФКРМКД" с указанием на включение дома в региональную программу, где была отражена сметная стоимость ремонта. Также в ответе на запрос, было указано на необходимость выбора лица, уполномоченного на приемку выполненных работ от имени жильцов МКД.

В период с июля по октябрь 2020 ремонт крыши был произведен, акты выполненных работ подписаны.

При подписании актов выполненных работ, Тимошенко Е.В. как представитель собственников МКД, производила осмотр крыши на предмет его ремонта, решала вопрос о вывозе строительного мусора, вывоз сброшенных строительных конструкций, монтирование чердачных люков и прочее, что подтверждается соответствующей перепиской в общедомовом чате.

На сегодняшний день никаких дефектов выполненных работ не выявлено.

К вопросу произведённых расчетов между подрядчиками и муниципалитетом, а также к строительному, техническому надзору, истец как председатель совета дома никакого отношения не имеет.

В мае 2021 Благовой А.А. было инициировано общее собрания собственников МКД, в том числе с повесткой: "Отчет о результатах ремонта крыши" (Тимошенко Е.В.), размещено объявление (имеется фотокопия).

Поскольку отчитываться за траты на капитальный ремонт крыши у истца полномочий нет, участие в собрание истец принимать не стала, о чем сообщила в общедомовом чате (имеется скриншот переписки).

На предложенное ответчицей собрание ДД.ММ.ГГГГ вышли жильцы квартир N, которым Благова А.А. сообщила, что истец Тимошенко Е.В. получила взятку в размере 87000 рублей за то, чтобы поставить свою подпись в акте выполненных работ, закрыв глаза на то, что ремонт фактически не сделан. А также, присвоив себе деньги за осуществление строительного контроля, никакого контроля не производит.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благова А.А. заходит в квартиры жильцов с предложением переизбрать истца Тимошенко Е.В., по причине того, что истец недобросовестно исполняет свои обязательства, и выбрать нового председателя в лице ответчика Благовой А.А. В результате такой клеветы, в недобросовестное поведение истца верят новые жильцы дома.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчицы подошел к истцу Тимошенко Е.В. на улице с предложением обсудить сложившуюся ситуацию. В присутствии подошедших жителей дома, он сообщил, что его <данные изъяты>, Благова А,А., точно знает, что истец получила деньги, в размере 87000 рублей, при производстве капитального ремонта крыши, добавив, что ремонт крыши сделан на заемные денежные средства, в количестве 5000000 рублей, которые теперь будут отдавать сами собственники МКД.

Истец категорически отрицает факт получения денег, так как она ни юридически, ни фактически не осуществляет строительный надзор. При приемке выполненных работ, истец ставила подпись от собственников МКД, после произведенного визуального осмотра крыши, которая была полностью отремонтирована. Отмечает, что в актах присутствовали подписи также иных уполномоченных лиц, в том числе представителя застройщика, администрации, фонда капитального ремонта, управляющей компании.

Считает, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как факт производства ремонта крыши подтвержден документально. Обвинение истца в воровстве, хищении, присвоении чужих денежных средств, в обмане своих соседей, в недобросовестном исполнении своих обязанностей председателя, является оскорбительным для истца.

Истец с учетом уточнения иска просила суд признать сведения, распространенные Благовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме на собрании жильцов МКД N по <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме жильцам МКД N по <адрес>, о присвоении Тимошенко Е.В. денежных средств в размере 87000 рублей за подписание актов выполненных работ и осуществление строительного надзора - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимошенко Е.В., а также взыскать с ответчика в пользу Тимошенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Тимошенко Е.В. к Благовой А.А. о защите чести и достоинства личности, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Благовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме жильцам многоквартирного <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Тимошенко Е.В. денежных средств в сумме 87000 руб., за осуществление строительного контроля не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Тимошенко Е.В.

Взыскать с Благовой А.А. в пользу Тимошенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Тимошенко Е.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Благовой А.А. - отказать.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Благова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на имя Тимошенко Е.В. собственниками МКД была выдана доверенность на ведение от имени и в интересах собственников договоров по ремонту и содержанию общего имущества дома, подписание актов выполненных работ, контроль качества, количества и стоимости работ, а также совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий, что противоречит показаниям Тимошенко Е.В. о том, что это не относится к ее компетенции.

Ссылается также на то, что не обвиняет Тимошенко Е.В. в присвоении денег, а хотела только на протяжении всего времени узнать информацию о ходе ремонта крыши МКД, которой возможно располагала Тимошенко Е.В., и в виду отсутствия какой-либо информации от представителей муниципалитета и управляющей компании. Об осуществлении строительного контроля компанией ООО "С" Благовой А.А. стало известно лишь в последствии ознакомления с отзывом третьего лица - ООО "УК Любимый город".

Считает, что показания свидетеля ЦНН в судебном заседании являются путанными, противоречивыми. Отмечает, что ЦНН указала, что слова "взятка" не было.

Полагает, что пояснения Тимошенко Е.В. об отсутствии к Благовой А.А. неприязненного отношения не соответствуют действительности.

Также считает необоснованными выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не могла занимать положение председателя совета дома в виду того, что не является собственником помещений МКД, полагая при этом, что в силу ст. 161.1 ЖК РФ исполнять полномочия председателя совета МКД может только собственник помещений в данном доме, что также подтверждается официальным ответом ГЖИ Кузбасса.

В дополнениях к апелляционной жалобе Благова А.А. указывает, что никаких разговоров о взятке не проводила, слов таких не произносила. Личность Тимошенкой Е.В., ее качества, деловую репутацию не обсуждала и не характеризовала.

Также указывает, что с БА (хозяйкой двух комнат в <адрес>) Благова А.А. встретилась на лестничной клетке, она проголосовала "против", была в курсе собрания и вопросов у нее не было. Свидетель ДЕЕ суду пояснила, что не слышала разговоров ФИО2 о взятке, на собрании никаких разговоров об этом не было. С КОИ (<адрес>) Благова А.А. не разговаривала.

Кроме того, указывает, что как свидетелем ЦНН, так и свидетелем СВИ в суде даны пояснения о том, что про "взятку" Благова А.А. не говорила.

В чате МКД <адрес> именно Тимошенко Е.В. завела разговор о собрании и о взятке, но ее никто не поддержал, Благова А.А. к этой переписке отношения не имеет и у нее нет доступа к этому чату.

Отмечает, что на очной и на заочной частях собрания Благова А.А. не говорила об актах выполненных работ, о присвоении каких-либо денег Тимошенко Е.В., не затрагивала ее личные качества, четь и доброе имя. В виду наличия у Благовой А.А. строительного образования имелось желание ознакомиться с журналом строительного контроля, но ее всячески игнорировали, провоцируя на составление письменных обращений в надзорные инстанции, в следствии чего она оказалась в статусе ответчика.

Считает, что вывод о распространении Благовой А.А. информации о присвоении истцом денег является надуманным.

Полагает, что, поскольку согласно сведениям Росреестра, Тимошенко Е.В. никогда не имела в собственности квартиру в доме по адресу: <адрес>, она не имела права участвовать в каких-либо правовых отношениях от имени собственников данного МКД.

Кроме того, считает, что в нарушение п. 1 и п.2 ст. 152 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", судом не было установлено, соответствует ли утверждение о присвоении денежных средств лицом, являющимся председателем совета дома по <адрес>, действительности. Полагает, что для установления данного юридически значимого обстоятельства следовало дать оценку документам, подтверждающим правомочность назначения лица на должность председателя совета дома. Отсутствие результатов такой оценки в оспариваемом судебном акте, по мнению Благовой А.А., свидетельствует о нарушении судом ст. 56, ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абз. 4).По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тимошенко Е.В. является председателем совета <адрес>, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Любимый город" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов ответчик Благова А.А. публично неоднократно обвиняла истца в совершении поступков, в частности о присвоении Тимошенко Е.В. денежных средств, в размере 87 000 рублей за подписание актов выполненных работ и осуществление строительного надзора.Благова А.А. делала это умышленно, чем скомпрометировала Тимошенко Е.В. перед жителями дома, в связи с чем истец испытала морально-нравственные страдания. Указанные высказывания Благовой А.А. являются несоответствующими действительности, поскольку перечисленных ответчиком действий истец не совершала. В ходе рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено распространение в устной форме ответчиком Благовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов МКД N по <адрес> сведений о присвоении истцом Тимошенко Е.В. денежных средств в размере 87000 рублей за подписание актов выполненных работ и осуществление строительного надзора.Факт распространения Благовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что Тимошенко Е.В. присвоила себе денежные средства в размере 87000 руб. за подписание акта выполненных работ и осуществление строительного надзора подтверждается письменными материалами дела, в частности решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и представленного в управляющую компанию Благовой А.А.; пояснениями третьего лица ООО "УК Любимый город"; а также пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств пояснения свидетелей обоснованно исходил из того, что оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена.Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждены доводы истца о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения о том, что Тимошенко Е.В. присвоила себе денежные средства в размере 87000 руб. за подписание акта выполненных работ и осуществление строительного надзора.Исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая смысловую направленность оспариваемых выражений, содержащихся в выражениях Благовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиком сведений действительности, а спорные сведения изложены в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите чести обоснованным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Доводы жалобы Благовой А.А. о том, что в ее выражения носят оценочный характер, являются мнением выступающего на собрании относительно произведенного ремонта, в отношении которого истец как предатель Совета обязана давать информацию являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд первой инстанции на основании пояснения жильцов МКД N по <адрес> с достоверностью установил распространение Благовой А.А. сведений о присвоении истцом Тимошенко Е.В. денежных средств в размере 87000 рублей, которые являются несоответствующими действительности.

Так, ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что в отношении истца проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо имеются заявления жильцов дома в отношении Тимошенко Е.В. о необходимости проверки о присвоении истцом денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, Тимошенко Е.В. в силу ст. 161.1 ЖК РФ являясь председателем совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее какие-либо работы, не оказывает управляющей компании услуги, а лишь несет обязанность по контролю и надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ.