СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждина А.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года

по иску Нуждиной Галины Николаевны к Нуждину Алексею Валериевичу, Духновской Татьяне Валерьевне о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Нуждина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в ее пользу с Нуждина А.В. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 40429 рублей 31 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1312 рубля 88 копеек, возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1750 рублей, просит взыскать в ее пользу с Духновской Т.В. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 40429 рублей 31 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1312 рубля 88 копеек, возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1750 рублей.

Требования мотивированы тем, что истице и ответчикам на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу N принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают. Истица самостоятельно за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 внесла 121 287,93 рублей.

В суд истица не явилась, о времени и месте судебного заседания просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд ответчица Духновская Т.В., ответчик Нуждин А.В. и их представитель - Яковлева Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в адрес суда от стороны ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчики исковые требования не признают, т.к. с момента вступления в наследство и до 12.08.2021 они не имели доступа к квартире, Нуждина Г.Н. там проживала одна и всячески препятствовала вселению ответчиков в квартиру, что установлено решением суда от 26.05.2021 по делу N. Оплата коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 за жилое помещение по адресу: <адрес> производилась истцом единолично ввиду того, что она единолично использовала данное жилое помещение.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Нуждиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нуждиной Галины Николаевны с Нуждина Алексея Валериевича оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 32237 рублей 52 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 59 копеек, возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1395 рублей 41 копейка.

Взыскать в пользу Нуждиной Галины Николаевны с Духновской Татьяны Валерьевны оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 32237 рублей 52 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 59 копеек, возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1395 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Нуждин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что до 12.08.2021 ответчики в спорную квартиру доступа не имели, что подтверждается решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2021 по делу N, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Считает, что поскольку истец единолично пользовалась спорной квартирой, то она и должна ее оплачивать.

Нуждиной Г.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.313 ГПК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГПК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.04.2016, вступившего в законную силу 05.07.2016, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Нуждин Алексей Валериевич, Нуждина Галина Николаевна и Духновская Татьяна Валерьевна (ранее имевшая фамилию "Плащинская"), каждый имеет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".

Ответчики в пользу ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес> не оплачивали.

Истец самостоятельно за свой счет за период с июня 2018 года по март 2021 года внесла оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным счетам на общую сумму 121 287,93 рублей, о чем представила соответствующие квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истицы, в связи с чем удовлетворил иск частично и взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по 32237,52 рублей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, а также судебные расходы: возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1126,59 рублей и возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1395,41 рублей.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2021 судом определены равными доли (по 1/3 доле) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения по адресу: <адрес> Нуждиной Галины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуждина Алексея Валериевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Духновской Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу только 09.07.2021.

Письменное соглашение собственников об ином порядке участия в содержании квартиры до вступления в законную силу указанного решения суда достигнуто не было. Членами одной семьи в понимании жилищного законодательства истица и ответчики не являются.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.05.2021 Нуждин А.В., Духновская Т.В. вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой, следовательно, указанным решением суда от 26.05.2021 фактически подтверждено то обстоятельство, что жилым помещением по адресу: <адрес> пользовалась только Нуждина Г.Н.

В связи с чем, суд обоснованно исключил из подлежащих взысканию с ответчиков за период с июня 2018 года по март 2021 года суммы по следующим видам услуг: "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение (канализация)", "вывоз ТБО (ТКО)" (т.е. коммунальные услуги, рассчитанные на внутриквартирное потребление, носящие индивидуальный характер, которые не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.).

С учетом указанного обстоятельства и данных выписки по лицевому счету на спорную квартиру из суммы 121287,93 рублей суд первой инстанции правомерно вычел суммы (вычисленные арифметическим сложением ежемесячных сумм) в следующих размерах: 4344,61 рублей - холодное водоснабжение; 12229,40 рублей - горячее водоснабжение; 5234,03 рублей - водоотведение (канализация); 2767,32 рублей - вывоз ТБО (ТКО), а всего 24 575,36 рублей.

Оставшаяся сумма в 96712,57 рублей разделена судом на три части, по 32237,52 рублей.

Доводы апеллянта, что ответчики не имели доступа к спорной квартире, вследствие чего не обязаны оплачивать ее содержание, основаны на неверном толковании права.

В силу положений ст.153,155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Злоупотребления правом, которое бы исключало возможность удовлетворения иска, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией в отношении истца не установлено.

При этом, судом первой инстанции объективно учтены фактические обстоятельства дела касающиеся невозможности со стороны ответчиков пользоваться спорной квартирой в период с июня 2018 года по март 2021 года. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчики не лишены права защиты своих нарушенных прав иным способом, в то время как обстоятельства, указываемые апеллянтом в жалобе, не являются основаниями для освобождения собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Ельмеева

А.В. Сорокин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка