СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-2523/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Кириловой Т.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Амосовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондюрина Евгения Евстафьевича - Савченко Елены Николаевны
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года
по иску Тунековой Лилии Владимировны к Кондюрину Евгению Евстафьевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Тунекова Л.В. обратилась в суд с иском к Кондюрину Е.Е., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу с Кондюрина Е.Е. материальный ущерб в размере 174352 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, - 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 4007 рублей, почтовые расходы - 869,56 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, водитель - Кондюрин Е. Е. (собственник Шемякина Л.Н.), и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, водитель и собственник Тунекова Л.В. Виновником в данном ДТП признан Кондюрин Е.Е.
Гражданская ответственность Кондюрина Е.Е. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" филиала ООО "Коместра-Авто", ее гражданская ответственность застрахована в АО "СК "Астро-Волга".
Сумма страхового возмещения, определенная специалистами АО "СК "Астро-Волга", с учетом износа составила 169 770 руб.
В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Сибирский Экспертный Центр".
Согласно выводам экспертов ООО "Сибирский Экспертный Центр" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 183 400 руб. с учетом износа, 310 100 руб. - без учета износа.
С учетом полученных результатов судебной оценочной экспертизы исковые требования были увеличены до сумм, указанных выше.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2021 года постановлено:
"Исковые требования Тунековой Лилии Владимировны к Кондюрину Евгению Евстафьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кондюрина Евгения Евстафьевича в пользу Тунековой Лилии Владимировны материальный ущерб в размере 174 352 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 19 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 007 руб., почтовые расходы в размере 869,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кондюрина Евгения Евстафьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Кондюрина Е.Е. - Савченко Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал 2000 рублей за консультацию клиента, поскольку исходя из действующего законодательства и актуальной судебной практики данные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что суд должен был отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность от 04.12.2020 содержит полномочия по представлению интересов доверенного лица не только по рассматриваемому гражданскому делу, а также по иным делам об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат документального доказательства, что в рамках полиса КАСКО истец заявила о желании изменить форму выплаты с натуральной (ремонт на СТОА), установленной договором, на страховое возмещение в форме страховой выплаты, при этом правилами предусмотрена возможность изменения формы страховой выплаты на основании письменного заявления.
Подписывая соглашение, истец добровольно согласилась на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное.
То есть, истец, подписывая соглашение, реализовала свое право как на получение страхового замещения, так и на разницу между стоимостью ремонта и полученной суммой страхового возмещения.
Соглашаясь с размером страховой выплаты, истец осознавала, что указанной суммы ей будет достаточно для восстановления поврежденного имущества. Осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав.
Относительно доводов жалобы представителем Тунековой Л.В. - Никитиной А.Л. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, водитель Кондюрин Евгений Евстафьевич (собственник Шемякина Людмила Николаевна), и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, водитель и собственник Тунекова Лилия Владимировна.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2020, виновным в указанном ДТП признан Кондюрин Е.Е., который управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, под управлением водителя Тунековой Л.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, Кондюрин Е.Е. управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2020, заключенного на 1 год, то есть на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность Тунековой Л.В. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ N на срок с 27.05.2020 по 26.05.2021.
Тунекова Л.В. также застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО по программе страхования средств наземного транспорта "Автозащита" по полису серии N от 27.05.2020 по 26.05.2021.
Кондюрин Е.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО "Аско-страхования" филиал ООО "Коместра-Авто".
Из материалов выплатного дела усматривается, что АО "СК "Астро-Волга" на основании заключенного с Тунековой Л.В. соглашения от 06.11.2020 произвело по платежному поручению от 09.11.2020 истцу страховую выплату в сумме 169 770 руб. Данная выплата была произведена в рамках договора КАСКО N.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2021 был проанализирован статус АО "СК "Астро-Волга" как участника гражданского процесса и заключено, что правовых оснований участия общества в рассмотрении данного дела как ответчика не имеется, поскольку в данном случае страховая выплата осуществлена и право истца на обращение к страховой компании реализовано; досудебный порядок урегулирования спора по требованию к физическому лицу-ответчику не требуется.
Заявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что выплаченная страховщиком сумма в полном объеме не покрывает причиненный ей материальный ущерб, в то время как она имеет право получить возмещение вреда в полном размере с ответчика как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 03.11.2020, составленное ООО "Сибирский Экспертный Центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 100 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Таштагольского городского суда от 30.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" ИП Дегтярева С.Н. N Э02(а)-10/21 от 06.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак М843КР142, 2010 года выпуска, принадлежащего Тунековой JI.H., в результате полученных в результате ДТП от 29.10.2020 повреждений, рассчитанного согласно среднему уровню цен на работы, стоимость материалов для ремонта и запасные части на дату ДТП составляет 344 122 руб. без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 174352 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, предполагает, что сумма возмещения должна быть достаточна для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до его повреждения, в связи с чем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, сама по себе, злоупотреблением правом признана быть не может.
Согласно Условиям добровольного страхования средств наземного транспорта, программа "Автозащита", в рамках действующих в АО "СК "Астро-Волга" Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (N) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца была произведена страховая выплата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Кондюрин Е.Е.
Страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения, что не противоречит действующему законодательству и Правилам страхования, при этом не лишает истца права требования полного возмещения вреда с причинителя вреда, и не свидетельствует о нарушении прав Кондюрина Е.Е., причинившего указанный вред.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Законом "Об ОСАГО", определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, что соответствует п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 775-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно п.4.7 Условий добровольного страхования страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (л.д.194 т.1)
В заявлении Тунековой Л.В. (л.д.90 оборот т.1) указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о волеизъявлении Тунековой Л.В. на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Факт заключения соглашения о выплате страхового возмещения также свидетельствует о наличии волеизъявления Тунековой Л.В. на получение страхового возмещения в указанной форме и размере.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии заявления Тунековой Л.В. об изменении формы страхового возмещения на денежную.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 88 - 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 19 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4 007 руб., почтовые расходы 869,56 руб.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на имя Шашкова А.В., Никитиной А.Л., Бурбелло А.С. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет нескольким представителям на срок до 04.12.2022 года широкий круг полномочий, в том числе по ведению гражданского дела, дела об административных правонарушениях, административного дела, представлению интересов доверителя во всех судебных учреждениях всех инстанций, органах прокуратуры и административных органах, ГИБДД, в органах дознания и следствия, в страховых компаниях, а также полномочий по исполнению решения суда, в связи с чем использование данной доверенности в иных целях не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл.7 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по юридической консультации в сумме 2 000 руб., не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по вышеуказанным основаниям, взысканию подлежит 18000 рублей. Указанный размер судебных расходов является разумным с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
