СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Носовой Татьяны Евгеньевны

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 28 января 2022 года о возврате искового заявления Носовой Татьяны Евгеньевны к ГАУЗ "Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд города Кемерово поступило исковое заявление Носовой Т.Е. к ГАУЗ "Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ГАУЗ "Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника" в ее пользу денежные средства в возмещение расходов на лечение, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату госпошлины.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 28 января 2022 года исковое заявление Носовой Т.Е. к ГАУЗ "Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей возвращено со всеми приложениями в адрес заявителя.

В частной жалобе Носова Т.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ею предъявлены требования, вытекающие из обязательств по возмещению вреда здоровью, причиненного оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, которые по правилам родовой подсудности в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Как следует из представленного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов за перелечивание зуба, расходов на анестезию, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования защите прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем рассмотрение указанного искового заявления в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из предмета и оснований иска, Носовой Т.Е. заявлены требования возникшие в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает 100000 рублей, что свидетельствует о подсудности указанного искового заявления в соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировому судье.

По общему правилу родовой (предметной) подсудности гражданских дел мировому судье, закрепленному в ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

С учетом заявленных исковых требований установленных законом оснований не согласиться с определением суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка