КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 21-181/2022

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего А.., Годельман М.В., на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 21 декабря 2021 г. Коротин К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе потерпевший А. просил постановление отменить, ссылаясь на несогласие с процессуальным статусом потерпевшего по делу, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем он не управлял; принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Коротина К.Н. управляло иное лицо, после дорожно-транспортного происшествия он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, как водитель и участник дорожно-транспортного происшествия; неправильное составление процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2022 г. жалоба А. возвращена без рассмотрения.

В жалобе представитель потерпевшего Годельман М.В. просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 г. напротив дома N 23 по Старокузнецкому шоссе в г. Новокузнецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Авенсис" под управлением Коротина К.Н. и "Тойота Королла" под управлением А.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 21 декабря 2021 г. по данному факту за нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Коротин К.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возвращая А. жалобу на данное постановление, судья исходил из того, что она не подлежит рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коротина К.Н., так как по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Ссылаясь на наличие в отношении А. постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не учел, что данное постановление было вынесено по факту невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тогда как обжалуемое постановление вынесено по делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия и не в отношении А.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что А. обжаловал в районный суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коротина К.Н., по которому он является потерпевшим, в том числе, в силу принадлежности автомобиля на праве собственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поскольку оно не основано на нормах КоАП РФ и повлекло нарушение права потерпевшего на обжалование.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 февраля 2022 г. отменить, жалобу представителя потерпевшего Годельман М.В. на направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка